臺灣新北地方法院99年度司聲字第1196號

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　99年度司聲字第1196號

聲請人

泰國商創利國際股份有限公司

(SINO-THA.法定代理人　乙○○代　理　人　魏憶龍律師相　對　人　金橋電子實業股份有限公司法定代理人　甲○○

上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保；訴訟中發生擔保不足額或不確實之情事時，亦同。前項規定，如原告請求中，被告無爭執之部分，或原告在中華民國有資產，足以賠償訴訟費用時，不適用之。民事訴訟法第96條定有明文。申言之，供訴訟費用擔保之目的，在於使原告於將來敗訴後，能確實履行償還訴訟費用之義務，避免訴訟終結後，發現興訟之原告毫無資財，或資財耗盡，無力償還其應負擔之訴訟費用，徒使訴訟費用之裁判有名無實，致損害於被告。又所謂「事務所」，即法人或非法人團體之住所，指法人或非法人團體以久設之意思設於一定區域之謂；所謂「營業所」，則係指從事商業或其他營業之場所。外國公司無意在中華民國境內設置分公司營業，未經申請認許而派代表人在中華民國境內為業務上之法律行為時，應向中央主管機關報備，其代表人須常駐中華民國境內者，應設置代表人辦事處，公司法第386條定有明文，堪認外國公司在我國境內設置代表人辦事處者，因無獨立之財產及組織，且不得為營業行為，而僅可為公司業務上之法律行為，與分公司之事務所或營業所因有久設之意思而具有獨立之組織、財產者有別（台灣高等法院94年度抗字第1528號裁定意旨參照）。

二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求債務不履行損害賠償事件，聲請人前遵本院99年度重訴字第36號民事裁定，為供訴訟費用之擔保，曾提供新台幣165萬元為擔保金，並以本院99年度存字第692號提存事件提存在案。而聲請人業於民國99年7月28日依法向經濟部申請設立辦事處，經濟部已於99年7月29日函覆准許設立，則聲請人於中華民國境內已有事務所或營業所，應供擔保之原因已不復存在，爰依民事訴訟法第104條第1項第1款規定請求返還擔保金等語，並提出本院99年度重訴字第36號民事裁定、99年度存字第692號提存書、經濟部99年7月29日經授商字第09901172130號函、外國公司指派代表人報備表等影本各1件為證。

三、經查，聲請人稱其已在我國設有辦事處並向經濟部申請准予報備云云，並提出經濟部商業司99年7月29日經授商字第09901172130號函影本及外國公司指派代表人報備表正本各1件為證，惟該函文主旨僅就聲請人申請指派第三人乙○○代表聲請人於我國境內為法律行為一事准予備案，其說明欄雖載明其辦事處所在地為「臺北縣土城市○○路12巷5號14樓」，但註明該代表人不得在我國境內為任何營業行為，依上開說明，該「辦事處」顯與民事訴訟法第96條第1項所謂之「事務所、營業所」有別。是聲請人以其在我國設有辦事處為由，認本件應供擔保原因消滅，難認有據，是聲請人聲請返還擔保金，於法尚有未合，自不能准許。

四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。