臺灣新北地方法院99年度司聲字第322號

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　 99年度司聲字第322號

聲請人

即債權人

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

代理人

丁○○

相對人

即債務人

國際消防器材有限公司

即債務人

兼 上

法定代理人

乙○○

相對人

即債務人

丙○○

上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按因假扣押所供之擔保，係為擔保受擔保利益人因不當假扣押所受損害而設。倘執行法院已依假扣押裁定債權人之聲請實施假扣押執行，債權人並已就假扣押所保全之請求提起本案訴訟，則在該本案訴訟終結前，受擔保利益人是否受有損害，尚未確定，在假扣押裁定撤銷及假扣押執行撤回前，受擔保利益人仍有可能繼續發生損害，其損害額亦尚未能確定，自不能強令受擔保利益人行使其權利。在假扣押債權人已聲請假扣押執行，並已提起本案訴訟之情形下，債權人依民事訴訟法第106條準用第104條第1項第3款規定，聲請裁定返還提存物時，必待本案訴訟已終結，並已撤銷假扣押裁定及撤回假扣押執行（惟債權人收受假扣假或假處分裁定後已逾30日者，依強制執行法第132條第3項規定，不得聲請執行，則只須撤回假扣押執行，而無庸撤銷假扣押裁定），始得謂與該條款所定之「訴訟終結」相當（最高法院99年台抗字第274號裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會研討結果參照）。

二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間因假扣押事件，聲請人前依鈞院96年度裁全字第2205號民事裁定，提供中央政府建設公債90年度甲類第1期面額新臺幣（下同）340萬元之債券為擔保，並以鈞院96度存字第1876號提存後，聲請就相對人之財產予以假扣押在案。茲因聲請人業已撤銷假扣押裁定及撤回假扣押執行程序，亦以存證信函通知相對人於一定期間內行使權利而未行使，為此，爰依民事訴訟法第104條第1項第3款聲請返還前開提存物等語，並提出鈞院96年度裁全字第2205號民事裁定、96年度存字第1876號提存書、民事聲請狀、存證信函暨回執等影本各1件為證。

三、經查，聲請人以相對人負欠其借款債務14,485,987元未清償為由，向本院聲請假扣押，經本院於96年3月30日以96年度裁全字第2205號裁定准聲請人提供擔保後，於相對人之財產在1000萬元之範圍內得假扣押，嗣聲請人提起本案訴訟，經本院以97年度重訴字第592號判決確定，有該民事判決暨確定證明書影本各1件附卷可稽，其判決內容第1項係命相對人應連帶給付聲請人8,908,037元，及遲延利息暨違約金，故聲請人非本案全部勝訴。復查聲請人雖曾於98年11月24日定期催告相對人行使權利，然聲請人遲至99年3月2日始具狀向本院民事執行處聲請撤回前開假扣押執行程序，有聲請人提出之存證信函暨回執原本及民事聲請狀在卷可稽，則聲請人98年11月24日發函催告相對人行使權利時，聲請人尚未撤回本件假扣押執行程序，揆諸前開說明，受擔保利益人即相對人可能發生之損害尚未確定，自無強令其行使權利之理，尚難認聲請人已合法催告相對人行使權利而未行使，顯與民事訴訟法第106條準用同法第104條第1項第3款於「訴訟終結後」定20日以上期間催告受擔保利益人行使權利而未行使之要件不符，其聲請於法尚有未合，不能准許。

四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。