臺灣新北地方法院99年度司聲字第624號

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　 99年度司聲字第624號

聲請人

甲○○

相對人

上嫺有限公司

法定代理人

乙○○

上列聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，前依本院93年度全字第6999號民事裁定，於提供新臺幣1,300,000元之擔保金，並以本院93年度存字第4076號提存事件提存後，向本院以93年度執全字第3634號假扣押執行程序對相對人之財產予以假扣押在案。茲因兩造間之本案訴訟業經法院判決聲請人敗訴確定，且經聲請人以存證信函定20日以上之期間，催告相對人行使權利而未為行使，爰依法聲請返還前開提存金等語；並提出本院93年度裁全字第6999號民事裁定、93年度存字第4076號提存書、臺灣基隆地方法院96年度訴更字第1 號民事判決、臺灣高等法院97年度重上字第576 號民事判決、最高法院98年度臺上字第1219號民事判決等影本各1 件及存證信函暨其回執原本各1 件為證。

二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款定有明文。又依同法第106 條規定，前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者，亦準用之。另所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結。在假扣押債權人已聲請假扣押執行，並已提起本案訴訟之情形下，債權人依民事訴訟法第106 條準用第104 條第1 項第3 款規定，聲請裁定返還提存物時，必待本案訴訟已終結，並已撤銷假扣押裁定及撤回假扣押執行，始得謂與該條款所定之「訴訟終結」相當（最高法院87年臺抗字第234 號及99年度臺抗字第274 號裁定意旨參照）。次按「機關、學校、工廠、商場、事務所、營業所或其他公私團體、機構之員工或居住人，或公寓大廈之居住人為應受送達人時，郵務機構送達人得將訴訟文書付與送達處所內接收郵件人員。前項接收郵件人員，視為民事訴訟法第137 條規定之同居人或受僱人。但接收郵件人員為他造當事人者，不在此限。」；又「送達之訴訟文書由同居人或受僱人或接收郵件人員代收時，應於送達證書上註明姓名及其與應受送達人之關係。」郵務機構送達訴訟文書實施辦法第7 條、第11條第3 項分別定有明文。

三、經查，聲請人聲請本院於民國93年12月2 日以93年度裁全字第6999號裁定准予假扣押，聲請人並據以聲請本院以93年度執全字第3634號假扣押執行程序對相對人之財產予以假扣押在案。嗣聲請人就假扣押所欲保全執行之請求提起本案訴訟，經臺灣基隆地方法院96年度訴更字第1 號、臺灣高等法院97年度重上字第576 號及最高法院98年度臺上字第1219號判決聲請人全部敗訴確定，而聲請人迄未撤回前開假扣押執行程序等情，有上開案號民事判決影本各1 件附卷足憑，並據本院依職權調閱上開執行卷宗核閱屬實。按於聲請人撤回假扣押執行程序前，該假扣押程序之受擔保利益人即相對人因該假扣押執行程序可能受之損害，既尚未確定，自難強求其須行使權利。又聲請人雖於98年9 月11日以臺北安和郵局第1957號存證信函定20日以上期間催告相對人上嫺有限公司，惟前揭催告相對人存證信函之收件回執原本上，僅蓋有長欣商業管理處之收文章，並未經相對人或「有辨識事理能力之同居人或受僱人」簽名或蓋章，亦無從認為前揭催告之通知已合法送達於相對人。聲請人向本院聲請發還前開所提存之擔保金，顯與民事訴訟法第106 條準用第104 條第1 項第3款，於訴訟終結後定20日以上期間催告受擔保利益人行使權利而未行使之要件不符。是本件聲請人之聲請於法尚有未合，不能准許。

四、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。