臺灣新北地方法院99年度國字第19號

• 裁判案由: 國家賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 99 年 11 月 30 日

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　　99年度國字第19號原　　　告　黃美鳳
被　　　告　台北縣板橋市公所
法定代理人　江惠貞
訴訟代理人　黃淑琳律師
上列當事人間請求國家賠償事件，經本院於民國99年11月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
原告於民國99年4月26日上午7時10分許前往台北縣板橋市○○路50巷的石雕公園，手提關廟麵，欲交給一起運動之同伴，原告從側小門進入，繞過管理室後側樹林間，步行至管理室後方約4.5公尺處，不料地面有埋置三枚並列磚塊，高六
公分，底部有十二公分，原告前腳已跨出，後腳仍被磚塊絆倒，導致身體往前重摔趴下，右手撞擊右前方之樹根，下巴撞到水泥堤，造成右手撓骨開放性骨折，第4指肌腱斷裂無
法屈伸，下巴擦傷泛紅，住院三天，打石膏及三根骨釘穿插固定。原告摔傷當下，並未馬上離開，仍坐在鐵椅上等候訂戶來拿取關廟麵，等候之時遇到郭何梨玉、湯李妹，上開二人可以作證。造成原告跌倒之磚塊，可能是先前用以圍花木之用，後來花木遷移，磚塊未挖除乾淨，是被告就公共設施設置有不當，亦可歸咎管理有欠缺，若管理無欠缺，為何在原告告知訴外人黃秀娟清潔員數日後，原告再前往察看已不見磚塊，可能是管理員吳成泉心生畏懼，自行或教唆他人將磚塊挖除，原告為了存證，只好找了類似磚塊模擬現場狀況拍照。被告對於上開公園之設置及管理有欠缺，致原告受有損害，應負賠償責任，原告依國家賠償法第3條第1項之規定，請求被告賠償下列損害：
⑴醫藥費：有收據的部分共6458元，此有和平醫院、家福中醫診所、中英醫院、中央健保局聯合門診中心、聖鴻醫學檢驗醫療費用收據可稽。另無收據的部分為接興國術館1200元。⑵營業損失：原告未受傷前以販賣關廟麵、梅子汁、粒維生，受傷後，有一年養病不能工作，賣關廟麵每月收入有12150
元，1年損失145800元。賣梅子汁、粒每月收入有8985元，1年損失107820元。
⑶慰撫金：原告自受傷後，每遇到下雨天走路就充滿恐懼，戰戰兢兢，深怕又再度跌倒。受傷後三餐無法自理，下雨天仍要外出用餐，其他日常生活起居諸多障礙，以後仍會留下後遺症，茲請求慰撫金40萬元。
⑷綜上，原告請求被告給付66萬元。並聲明：被告應給付原告66萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：
１被告管理之石雕公園，因樹齡久遠，樹根突出於泥土表面且盤根錯節，被告為免市民絆倒，故於樹木生長區內設置岩石便道，於生長區外及管理室前方舖設紅磚道路，方便人民行走（見被證1），紅磚道旁亦種有小型植栽，其目地在阻止
民眾跨越路沿石，樹木生長區內確實不准通行，詎原告為圖一己之便，捨前開經由被告規劃、設置之岩石便道及紅磚道不走，擅自穿越管理室後方之樹木生長區行進，欲跨越路沿石走到紅磚道，原告違反規定自行穿越樹木生長區而絆倒，自不能主張係因被告維護不當所造成。被告為人民之行走安全，所設置之岩石便道與紅磚步道等設施，均具通常應有之安全狀態與功能，被告並無怠於修復或未妥善管理公共設施之情形。退萬步言，縱認被告對於公園之管理確有疏失，然原告所受之傷害，與被告之管理欠缺間亦欠缺相當因果關係。查原告所提聯合醫院和平院區及家福中醫診所之診斷證明，均記載「右第4指鎚狀指（肌腱斷裂）—陳舊性」，則原
告第4指既屬陳舊性之傷害，焉能將復原責任歸由被告負擔
？另其右手撓骨挫開性骨折，於聯合醫院和平院區開立診斷證明書時業已癒合，原告竟請求1年不能工作之損失，自顯
無據。原告請求不能販售關廟麵及梅汁等營收損失，雖各自提出皇品企業社及柯金鼎書立之證明書為證，然該證明書為私文書，被告否認其形式及實質之真正，對於原告主張其銷售前開產品可得之利潤，被告亦否認之。原告捨被告已規劃設置妥善之公園紅磚道及岩石道路不走，卻行走於樹木生長區，對於損害之發生自應負擔大部分之過失，再就其右第4
指鎚狀指（肌腱斷裂）部分，原係舊傷，絕非本次事故所造成，原告應自行負擔過失比例，方屬適法。
２石雕公園之一部，現為台北縣警察局江翠派出所預定用地，周圍架設圍籬，並已拆除部分園區，但現場仍可見管理室與原告主張通行之地區，原告於現場模擬行進路線時，仍不顧現場為興建派出所預定地，石塊、鋼筋散落各處之危險，快步慌張地行走，顯見其於事故發生當時，亦輕忽而疏未注意地面之情形。
３原告一再主張管理員吳成泉親自或指示他人將磚塊挖除，惟此業據公園管理員吳成泉證稱「否認知悉原告絆倒之實際處所，亦未曾親自或指示他人將磚塊清除」等語，則原告所稱遭突出之磚塊絆倒之情，究否真實，容有可疑。蓋石雕園區內種植數株老榕樹，其根部漫生，並突出地面，原告是否遭榕樹樹根絆倒，亦未可知；尤其原告自承絆倒當日並未告知管理員或清潔人員，則被告對於有民眾於系爭地點絆倒之事，本一無所悉，又如何能於短短3日內除去原告所稱之磚塊
？從而，原告所稱遭磚塊絆倒之事實，並不可採等語置辯。４並聲明：原告之訴駁回。
三、依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償機關請求之；賠償機關拒絕賠償或自提出請求之日起逾三十日不開始協議，或自開始協議之日起逾六十日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項及第11條
第1項前段分別定有明文。本件原告於99年5月24日以書面向被告請求，為被告拒絕賠償，此有原告所提被告99年北縣板法賠字第5號拒絕賠償理由書可稽，原告提起本件訴訟，自
屬合法，合先敘明。
四、就原告主張其在管理室後方，因地面有磚塊突出而絆倒等情，此為被告所否認，是原告應就上開主張負舉證責任。原告固提出診斷證明書、磚塊照片為證，並聲請傳訊證人郭何梨玉、湯李妹，惟查，原告所提診斷證明只能證明其於99年4
月26日受傷，但無法以此證明受傷之原因係因磚塊絆倒所造成。另就磚塊照片，原告自承現場磚塊不見了，只好找了類似磚塊模擬現場狀況拍照等語，既然原告所拍攝之標的，係原告事後埋設，並非當時之原貌，則該照片不足以證明當時地面確有磚塊。原告並稱其只有向郭何梨玉、湯李妹告知跌倒之事，並未帶她們前往跌倒之地點查看磚塊，是證人郭何梨玉、湯李妹亦不能證明原告係因絆到磚塊而跌倒。原告所舉證證據並不能證明其主張，所言難以採信。
五、綜上，原告依國家賠償法第3條第1項規定請求被告負賠償責任，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述，毋庸再予審酌，附此敘明。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日民事第三庭法 官 陳映如
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日書記官 林勁丞