臺灣新北地方法院99年度家訴字第179號

附表分割方法欄所示。
被告魏碧鳳、何長錚、魏嘉宏於原告各給付新臺幣壹佰萬元之同
時，應將附表所示不動產於分割後取得之所有權應有部分移轉登
記予原告。
訴訟費用由被告魏碧鳳、何長錚、魏嘉宏負擔十分之九，餘由原
告及被告何阿春、何文娟負擔。
原告假執行之聲請駁回。
    事實及理由
一、被告何阿春、何文娟經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
    核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，
    由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張: ㈠被繼承人何銀蓮於88年9 月22日死亡，死
    後留有遺產，原告及被告魏碧鳳、何長錚、何文娟為被繼承
    人何銀蓮之子女，被告魏嘉宏則為被繼承人何銀蓮之孫，代
    位其父魏恆毅繼承，故兩造為被繼承人何銀蓮之法定繼承人
    ，應繼分均為6 分之1 ，而兩造迄今僅就被繼承人何銀蓮所
    遺如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）無法達成分割協
    議。㈡再原告與被告魏碧鳳、何長錚、魏嘉宏曾於99年2 月
    3 日簽訂同意書，協議系爭不動產經分割後，被告魏碧鳳、
    何長錚、魏嘉宏於原告各給付渠等新臺幣（下同）100 萬元
    時，同意將所分得系爭不動產之持分移轉登記予原告。㈢綜
    上，爰依法訴請裁判分割系爭不動產，分割方法為由兩造依
    應繼分比例分別共有，並基於契約關係，請求被告魏碧鳳、
    何長錚、魏嘉宏應將系爭不動產於分割後所取得之持分移轉
    登記予原告等語，其聲明為：如主文第1 、2 項所示，並陳
    明願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告魏碧鳳、何長錚、魏嘉宏辯稱: ㈠其等同意系爭不動產
    之分割方法為由兩造依應繼分比例分別共有。㈡渠3 人於99
    年2 月3 日固曾與原告簽訂同意書，約定由原告給付渠3 人
    各100 萬元，被告願將系爭不動產分割後所取得之持分移轉
    登記予原告，但原告迄未給付被告每人各100 萬元。又被告
    3 人簽訂同意書後，始悉系爭不動產之土地部分（下稱系爭
    105 地號土地）因鄰近捷運南勢角站，現正由大將開發股份
    有限公司辦理都市更新合建房屋事宜，依據該公司委託之文
    山房仲有限公司提出之分配資料顯示，每1 坪土地於完成都
    市更新合建計畫後，可分到5 坪建物，且每45坪建物可分得
    1 停車位，而系爭105 地號土地面積為23.29 坪，可得116.
    4323坪之建物及2.59個停車位，以中和南勢角附近鋼骨結構
    高級住宅大樓建坪少35萬元，1 個停車位至少130 萬元計算
    ，系爭105 地號土地於完成都市更新合建案後價值可達44,
    118,305 元，共有人每人最少可分到市值7,353, 051元之建
    物及停車位。因此，被告3 人與原告簽訂之同意書應有民法
    第227 條之2 「情事變更原則」規定之適用，請鈞院調整於
    原告給付被告3 人各735 萬元後，被告3 人始負有將系爭不
    動產分割後取得之持分移轉登記原告之義務等語，並聲明:
    原告之訴之聲明第2 項部分駁回。
四、被告何阿春、阿文娟則經合法通知均未到庭陳述，亦未提出
    書狀以供本院參酌。
五、分割遺產部分－
  ㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
    為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定
    或契約另有訂定者，不在此限，此為民法第1151條、第1164
    條所明定。查: 原告主張被繼承人何銀蓮於88年9 月22日死
    亡，死後遺有遺產，原告及被告魏碧鳳、何長錚、何文娟為
    被繼承人何銀蓮之子女，被告魏嘉宏則為被繼承人何銀蓮之
    孫，代位其父魏恆毅繼承，故兩造為被繼承人何銀之法定繼
    承人，應繼分均為6 分之1 ，而兩造迄今僅就被繼承人所遺
    系爭不動產無法達成分割協議等事實，業據原告提出之戶籍
    謄本、繼承系統表、財政部臺灣省北區國稅局遺產稅免稅證
    明書、系爭不動產登記謄本等件為證，復為到庭之被告魏碧
    鳳、何長錚、魏嘉宏所不爭執，堪認原告此部分之主張為真
    實。又系爭遺產經查並無不能分割之情形，亦無不分割之約
    定，是原告本於繼承人之地位，請求裁判分割被繼承人何銀
    蓮所遺之系爭不動產，尚無不合。
  ㈡再按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼
    承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用
    、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為
    妥適之判決。又在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第
    1164條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829 條及第83
    0 條第1 項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係
    在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，
    始不致與同法第829 條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨
    時請求分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產之公同共有
    關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改
    為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一，並有最
    高法院82年度臺上字第748 號、85年度臺上字第1873號、93
    年度臺上字第2609號判決意旨參照。查: 原告請求系爭不動
    產之分割方法為由兩造依應繼分比例分別共有乙節，既為到
    場之被告魏碧鳳、何長錚、魏嘉宏所同意，且依應繼分比例
    分別共有方式分割，自屬遺產分割方法之一種，業如前述，
    復核無不利其他被告情事，是本院認如附表所示之不動產之
    分割方法由兩造依應繼分比例分割為分別共有為適當。
六、履行契約部分－
  ㈠原告主張被告魏碧鳳、何長錚、魏嘉宏於99年2 月3 日曾與
    原告簽訂同意書，約定於原告給付被告魏碧鳳、何長錚、魏
    嘉宏各100 萬元時，渠3 人願將系爭不動產分割後取得之持
    分移轉登記予原告之事實，業據提出同意書一紙為證，而被
    告魏碧鳳、何長錚、魏嘉宏固不爭執曾與原告簽訂該同意書
    情事，惟就原告之請求，以系爭契約有情事變更條款之適用
    等詞置辯。
  ㈡按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效
    果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他
    原有之效果，固為民法第227 條之2 第1 項所明定，惟情事
    變更原則，旨在規範契約成立後有於訂約當時不可預料之情
    事發生時，經由法院裁量以公平分配契約當事人間之風險及
    不可預見之損失，倘於契約成立時，就契約履行中有發生該
    當情事之可能性，為當事人所能預料者，當事人本得自行風
    險評估以作為是否締約及其給付內容（如材料、價金等）之
    考量，自不得於契約成立後，始以該原可預料情事之實際發
    生，再依據情事變更原則，請求增加給付。是以，民法227
    條之1 之要件應包括: ①有情事變更之事實、②情事變更發
    生在法律關係成立後其效力完了前、③情事變更為不能預見
    、④情事變更因不可歸責於當事人之事由而發生、⑤因情事
    變更如使發生原有效果則顯失公平。
  ㈢查本件被告魏碧鳳、何長錚、魏嘉宏抗辯系爭契約有情事變
    更條款之適用，無非以系爭不動產之土地部分即系爭第105
    號土地現正由大將開發股份有限公司實施辦理都市更新合建
    房屋事宜，依該公司提出之分配資料顯示，系爭105 地號土
    地於都市更新合建完成後價值可達44,118,305元，而共有人
    每人最少可分到市值7,353,051 元之建物及停車位為據。惟
    經參諸被告魏碧鳳、何長錚、魏嘉宏所傳訊之證人吳志偉到
    庭證稱: 「（問：是否有接受委託都市更新業務？）我們有
    接受大將公司委託都市更新業務。地點為中和區○○段第10
    0 地號等37筆地段」、「（問：目前進行狀況為何？）有部
    分地主已經開過協調會，但是還沒有正式簽約」、「（問：
    如果正式簽約之後，需要多久時間才會進行都更計畫？）如
    果所有地主同意之後，還要經過政府審核，審核之後最少需
    要2 年半，如果我們送行審核的話，應該一定會過，但是目
    前沒有得到所有地主同意，且還要經過一些事業概要等等程
    序，才有辦法提行審核，這是政府的要求」等語，可知目前
    就系爭105 地號土地，僅有開發公司提出都市更新之合建案
    而已，並未確定實施合建計畫，且是否能完成該計畫仍屬未
    定之天，尚難認定有情事變更之事實。再者，依卷附被告所
    提之96年4 月5 日、98年2 月16日網路新聞資料所示（被證
    2 、4 ），足徵有關新北市鄰近各捷運站房地之「都市更新
    」規畫，於兩造簽訂系爭契約前早已甚囂塵上，是被告魏碧
    鳳、何長錚、魏嘉宏對系爭105 地號土地可能有都市更新合
    建案之推動，難謂有不能預見之情形。
  ㈣綜上，被告魏碧鳳、何長錚、魏嘉宏依民法第227 條之2第1
    項之規定，抗辯請求變更原契約效果，並非可採。
七、從而，原告依民法第1164條規定請求分割如附表之遺產，及
    基於契約關係請求被告魏碧鳳、何長錚、魏嘉宏於原告各給
    付100 萬元之同時，應將附表所示不動產於分割後取得之所
    有權應有部分移轉登記予原告，為有理由，應予准許，爰判
    決如主文第一、二所示。
八、末按得為宣告假執行之判決，以適於執行者為限，諸如確認
    判決、形成判決以及給付判決中關於夫妻同居之判決、命被
    告為意思表示之判決（院解字第3076號及最高法院49年臺上
    字第1225號判例參照）等，按其性質即屬不適於強制執行者
    ，當不得為假執行之宣告。查本件如主文第一項所示之判決
    為分割遺產，法律性質為形成之訴；如主文第二項所示之判
    決，需待前開分割之形成判決確定時始發生各繼承人取得應
    有部分所有權之效力，是揆諸上開說明，原告聲請宣告假執
    行，於法未合，應予駁回。
九、又遺產分割之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，
    本件原告訴請分割遺產雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟
    性質所不得不然，本院認為該部分訴訟費用由敗訴之當事人
    負擔，顯失公平，應由兩造依其應有部分之比例分擔，較為
    公允，而原告其餘勝訴部分，該部分價額之訴訟費用則應由
    被告魏碧鳳、何長錚、魏嘉宏負擔，爰諭知如主文第三項所
    示。
十、訴訟費用負擔之依據: 民事訴訟法第78條、第80條之1 、第
    85 條 。
中    華    民    國   100    年    4     月    28    日
                  家事法庭法  官  古秋菊
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中    華    民    國   100    年    4     月    28    日
                            書記官  林佩萱
附表:
┌──┬──────┬─────┬─────────────┐
│編號│ 不動產標示 │權利範圍  │分割方法                  │
│    │            │          │                          │
├──┼──────┼─────┼─────────────┤
│1   │新北市中和區│          │                          │
│    │興南段第105 │全部      │按應繼份比例分配，即由兩造│
│    │號土地      │          │取得左列權利各1/6 分別共有│
│    │            │          │                          │
├──┼──────┼─────┼─────────────┤
│2   │新北市中和區│同上      │ 同上                     │
│    │南段第157號 │          │                          │
│    │建號建物即門│          │                          │
│    │牌號為新北市│          │                          │
│    │中和區○○路│          │                          │
│    │一段19巷11號│          │                          │
│    │            │          │                          │
└──┴──────┴─────┴─────────────┘