臺灣新北地方法院99年度消債更字第335號｜法律人

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　 99年度消債更字第335號聲　請　人即　債務人　楊婕羚原名：楊純. 代　理　人　吳茂榕律師上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人楊婕羚（原名：楊純珠）自中華民國一百年三月一日下午四時起開始更生程序。本件命司法事務官進行更生程序。理由一、按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例第45條第1 項定有明文。又法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，同條例第16條第1 項亦定有明文可參。二、本件聲請人即債務人主張：緣聲請人因有不能清償債務之情事，前於民國99年8 月間曾提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱滙豐銀行）請求共同協商債務清償方案，惟因聲請人現於聯寶電子股份有限公司（下稱聯寶公司）擔任作業員，每月薪資約為新臺幣（下同）19,200元，而於扣除每月必要支出及母親之扶養費後，實無法負擔滙豐銀行所提出每月還款8,083 元之協商方案內容，以致協商不成立。此外，聲請人於5 年內未曾從事營業活動，且無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。為此，爰依法向本院聲請更生等語。三、經查，聲請人所主張之上開事實，業據提出與所述相符之前置協商不成立通知書、財產及收入狀況說明書、財政部臺灣省北區國稅局97年度暨98年度綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬資料清單、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、存摺、戶籍謄本、勞工保險投保資料表等件為證，並經本院依職權向滙豐銀行、聯寶公司查詢上情確認屬實，應可認為真正。茲本院審酌聲請人之每月薪資收入，姑不論係以聲請人所自陳之19,200元，抑或係以滙豐銀行所陳報之21,000元為計算標準，而於扣除其個人每月最低生活必要費用10,792元，及母親之扶養費用3,600 元後，所餘之數額確實不足以履行滙豐銀行所提出之每月還款8,083 元之協商方案，聲請人未予接受，尚難謂無正當理由，是以聲請人主張其有不能清償債務之情事等語，即非全然無據。此外，本件又查無聲請人有消費者債務清理條例第6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人之聲請更生，即應屬依法有據，爰裁定如主文。中華民國 100 年 3 月 1 日民事第一庭法官黃若美上為正本係照原本作成本件不得抗告本裁定已於100年3月1日4時公告。中華民國 100 年 3 月 1 日書記官高偉庭

臺灣新北地方法院99年度消債更字第335號

關鍵資訊