臺灣新北地方法院99年度消債清字第130號

• 裁判案由: 清算事件
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 99 年 10 月 19 日

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　 99年度消債清字第130號聲　請　人　甲○○
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○自中華民國九十九年十月十九日下午五時起開始清算程序，並同時終止清算程序。
理 由
一、按更生方案未依消費者債務清理條例第59條、第60條規定可決時，除有該條例第64條規定之情形外，法院應以裁定開始清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第61條定有明文。而法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；債務人之財產不敷清償清算程序之費用時，法院應裁定開始清算程序，並同時終止清算程序，復為同條例第83條第1項、第85條第1項所明定。
二、經查：
㈠本件債務人聲請更生，前經本院以99年度消債更字第54號民事裁定開始更生程序在案，債務人於民國99年6 月17日提出更生方案，內容為以每個月為1 期，每期清償新臺幣（下同）8,000元，共計72期，總還款金額為576,000元。惟全體債權人於99年8月5日在本院召開債權人會議時，債務人主張：伊自99年3 月間因原任職惟德鋼鐵有限公司財力縮減而離職，目前擔任臨時工，工作不穩定，每月收入僅14,000元等語，有債權會議筆錄、非自願離職證明書附於本院99年度司執消債更字第96號更生事件執行卷宗可稽，則債務人是否每月有固定收入得確保更生方案履行，已非無疑；又查前開債權人會議表決結果，全體債權人均當場表示不同意該更生方案，致更生方案未獲已申報無擔保及無優先債權人過半數，且所代表之債權額，逾已申報無擔保及無優先債權額之二分之一之同意，亦即聲請人所提之更生方案，未能依消債條例第59條、第60條規定獲得債權人之同意。
㈡復觀消債條例第64條第1 項規定，法院得不經債權人會議可決，得逕依債務人之聲請或依職權以裁定認可更生方案，其立法理由在於：債務人如有薪資、執行業務所得等固定收入，並將其可處分所得之一定部份充為清償，於債權人之權益已有保障，使更生程序更為簡易、迅速，故如債務人提出之更生方案，倘法院認為條件公允，得不待債權人會議可決，逕依債務人之聲請或依職權裁定認可。準此，債務人之薪資收入是否確實，除為消債條例第64條第1 項所規定之前提要件，其收入為何，亦為法院判斷更生方案是否公允之必要審酌情事之一，然本件債務人甲○○就其所陳上情，未能舉證以實其說，應不符合消債條例第64條第1 項「固定收入」之要件。
㈢另查，債務人甲○○專科畢業，其96年度每月平均所得為43,804 元、97年度每月平約所得為53,833 元，有債務人提出之財政部臺灣省北區國稅局96年度、97年度綜合所得稅各類所得資料清單附卷可佐（見本院99年度消債更字第54號卷第25頁- 第26頁），惟其經本院裁定開始更生程序後，復主張因非自願離職，每月收入降低至14,000元，此即與債務人前兩年之收入差異甚大，甚且低於法定最低工資17,280元。又本院司法事務官前於召集債權人會議時，並詢問債務人是否尋覓固定收入後，再行提出更生方案，惟債務人答稱：伊不知何時可找到工作，亦無法確保6 年內都一定保有工作等語，故本件更生程序顯無進行之實益，即債務人所提更生方案既未能依消費者債務清理條例第59條、第60條規定獲得債權人會議之可決，復無正當理由不遵守法院之命令，致更生程序無法進行，足認其欠缺更生方案履行之誠意。
三、綜上所述，本件聲請人所提出之更生方案，已經債權人決議否決，復無消費者債務清理條例第64條第1 項所定得予認可之情形，依消費者債務清理條例第61條規定，自應由本院以裁定開始清算程序。復依債務人於本院99年度消債更字第54號更生事件卷中所提出之財產及收入狀況說明書、臺北縣政府稅捐稽徵處全國財產稅總歸戶財產查詢清單所載（見本院99年度消債更字第54號卷第7 頁、第24頁），債務人名下無任何財產，參酌本件清算程序之規模，堪認債務人之財產，應不敷清償清算程序之費用，爰依首揭規定裁定開始本件清算程序，並同時終止清算程序，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 19 日民事第二庭 法 官 吳振富
上為正本係照原本作成。
開始清算程序之裁定不得抗告，如不服同時終止清算程序之裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000 元整。
本裁定已於99年10月19日下午5 時公告。
中 華 民 國 99 年 10 月 19 日書記官 江文彬