臺灣新北地方法院99年度消債清字第96號

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　99年度消債清字第96號

聲請人

甲○○

上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：

主文

理由

一、按更生方案未依消費者債務清理條例第59條、第60條規定可決時，除有該條例第64條規定之情形外，法院應以裁定開始清算程序，消費者債務清理條例第61條定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，復為同條例第83條第1 項所明定。

二、查本件債務人聲請更生，前雖經本院裁定開始更生程序在案，惟債務人所提之更生方案，經本院函詢各債權銀行結果，除債權人台新國際商業銀行股份有限公司表示同意外，其餘各債權銀行均表示不同意債務人所提之更生方案，致更生方案未獲已申報無擔保及無優先債權人過半數，且所代表之債權額逾二分之一之同意，即債務人所提之更生方案，未能依消費者債務清理條例第59條、第60條規定獲得債權人會議之可決。復查，本件聲請人之無擔保更生債務為新台幣（下同）2,624,082 元，債務人雖自陳目前自營正翔工程行，每月收入約30,000元，更生方案履行期間每月必要支出為23,257元，含聲請人自身之生活費用9,829 元及兩名未成年子女之扶養費用13,428元，更生方案願以每月為一期，每期清償8,000 元，清償比例為21.95%。然債務人之配偶有一定之資產，又非無謀生能力之人，依法應分擔子女之扶養費用。且債務人自營正翔工程行，民國93年12月至98年12月之平均營業額為166,885 元，其所提出之財產及收入狀況報告書亦自陳96年及97年之每月平均收入為46,785元，則聲請人之收入來源既未變更，就其每月平均收入為何驟降至30,000元，又未提出說明，是否低估其履行期間之收入即有疑義。是依聲請人提出之更生方案履行條件，尚難認已盡其最大之清償能力，更生條件對於債權人即非公允，並不符合得由本院逕以裁定認可更生方案之要件。是本件依消費者債務清理條例第64條第1 項之規定，已無從由本院依職權認可債務人之更生方案，則依同條例第61條之規定，自應裁定開始清算程序，爰裁定如主文。

民事第三庭法 官 張紫能