臺灣新北地方法院99年度消債聲字第104號

• 裁判案由: 聲請免責
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 99 年 07 月 30 日

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　 99年度消債聲字第104號聲　請　人　丙○○
代　理　人　陳香如律師
相　對　人
即　債權人　元大商業銀行股份有限公司
法定代理人　顏慶章
相　對　人
即　債權人　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　韓蔚廷
代　理　人　蘇啟新
相　對　人
即　債權人　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　汪國華
相　對　人
即　債權人　甲○（台灣）銀行商業銀行股份有限公司
法定代理人　管國霖
相　對　人
即　債權人　玉山商業銀行股份有限公司
訴訟代理人　乙○○
相　對　人
即　債權人　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　吳東亮
相　對　人
即　債權人　大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳建平
相　對　人
即　債權人　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　辜濂松
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人丙○○不免責。
理 由
一、按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；三、捏造債務或承認不真實之債務；四、因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為；法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第134 條、第132 條分別定有明文。
二、本件債務人丙○○聲請消費者債務清理事件，前經本院於民國99年3月11日裁定開始清算程序（本院99年度消債清字第27號），並經本院民事執行處於99年4月28日裁定終止清算程序（本院99年度司執消債清字第45號）。經本院於99年6月7日發函通知全體無擔保債權人，於5日內就本院應否裁定免
除債務人債務陳述意見結果，債權人則均具狀表示不同意債務人免責，經查：
（一）依債權人元大商業銀行股份有限公司陳報：債務人現年僅39歲，乃具有勞動能力之人，尚有26年之工作能力，若債務人願努力工作，實難認其有不能清償之情事，故本行不同意債務人免責之聲請。
（二）依債權人台北富邦商業銀行股份有限公司陳報：
1、本件開始清算，終止程序之裁定經查察「名下無其他財產」可供清算，各債權人於本案未有任何受償：本件債務人享有每月固定薪資，足徵「分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」等不免責事由之適用。然其每月尚有固定收入並有所餘，準此，應為不免責裁定。
2、債務人上揭行為於經濟狀況不佳情況下，揮霍投機，而於清算原因可歸責，使多數債權人債權受害而加以制止：債務人於本行信用卡欠款項目中，多為預借現金動支非必要生活支出，蓋債務人既意識其營收能力已遞減，卻又持信用卡為非必要之現金動支，其不動消費比例之高實顯然與負債沉重致無法正常生活有所關聯性，蓋債務人確有用卡浮誇習性，亦恐有以詐欺手段侵害銀行債權之虞。應依消債條例第134條第4款：「因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務」之規定裁定不免責。（三）依債權人國泰世華商業銀行股份有限公司陳報：調閱債務人信用卡刷卡明細，其消費內容多屬非生活必須支出部分，因此債務人違反消債條例第134條第4款：「因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務」，依據上開規定，本件債務人理應不免責。
（四）依債權人甲○（台灣）商業銀行股份有限公司陳報：經調閱債務人信用卡消費明細帳單可知，其欠款內容多為專案分期、加油費、百貨零售、廣陽興業股份有限公司、電信費用及餐飲費用（王品台塑牛排館）等非必要性之奢侈浪費，顯係「浪費」導致其不可負擔之債務，已符合消債條例第134條第4款規定不免責之事由。另依據債務人之年齡各方面考量，應仍有工作能力，實應更勤儉持家，勤勉工作，以設法解決債務，是故本行反對債務人於程序終結可受免責之裁定。
（五）依債權人玉山商業銀行股份有限公司陳報：債務人信用卡消費多為量販店、預借現金等過度消費，實無免責之理由。
（六）依債權人台新國際商業銀行股份有限公司陳報：經調閱債務人信用卡消費明細帳單可知，除用於預借現金外，餘多為百貨公司、3C產品、珠寶精品、休憩旅遊等花費，顯逾一般人生活之必要程度，且非偶一為之、輕率消費，應為不當開支毫無撙節所致，並符合消債條例第134條第4款規定不免責之事由，本件債務人理應不免責。
（七）依債權人中國信託商業銀行股份有限公司陳報：債務人之負債逾越可支配之所得，並就其高風險轉嫁於債權人承擔，不符公平原則，並因浪費、賭博或其他投機行為，致負擔過重之債務，而生開始清算原因之情形，且債務人正值青壯並具工作能力，應竭力清償債務，故不同意債務人免責。
三、經查：
（一）本院參酌債權人提出債務人之消費帳紀錄，其中較大額之消費為債務人分別向遠東百貨、中興百貨、新光三越百貨、衣蝶百貨、寶雅生活館、仁仁百貨行、伍福寵物用品店、名佳美精緻生活館、弘安藥局、丁丁藥局、屈臣氏、三商行、燦坤實業股份有限公司消費、分別於93年9月13日
、93年10月13日向UniMa11統一購消費4,749元、3,108元
、於92年8月16日向全國電子消費11,988元、於94年1月18日向台興電子企業股份有限公司消費26,200元、於94年8
月7日向藍哥牛仔消費2,190元、於93年8月26日向牛谷牛
仔服飾消費3,740元、於94年8月17日向思薇爾消費1,760
元、於93年9月2日向湖山渡假消費1,780元、分別於93年9月20日、93年9月23日向凱督國際股份有限公司消費2,600元、2,020元、於90年5月18日向兆陽旅行社有限公司消費74,390元、分別於94年8月20日、94年8月21日94年10月1
日向台灣善美的股份有限公司消費960元、364元、789元
、分別於92年12月23日、93年1月27日、94年2月10日向愛嬰房消費2,220元、9,818元、3,563元、於93年7月17日向麗嬰房消費3,732元、於92年12月8日向百分比皮鞋消費1,423元、分別於94年4月10日、94年7月29日向大腳印鞋品
流行店消費1,500元、1,013元、於94年1月18日向王品台
塑牛排館股份有限公司桃園中山分公司消費11,000元、於94年間向國泰人壽投保、於91年11月29日向宏裕銀樓消費6,400元、於94年2月13日向真光量販家電消費8,800元、
於94年4月19日向NEW WORLD消費2,908元、於94年2月22日向廣陽興業股份有限公司消費5,792元、分別於92年5月26日、92年8月16日向愛的世界股份有限公司消費2,823元、2,645元、向各債權銀行預借現金、向東森得易購股份有
限公司、中國信託郵購、易集網科、逢陞科技分期消費等，此有債權人提出之消費帳單明細附卷可稽。依此債務人之消費顯然已逾越一般人生活水準，而非屬日常生活所需之消費。
（二）另本院於99年7月7日發函通知債務人於10日內就上開消費明細陳述意見，債務人於99年7月23日陳報狀之陳報略以
：債務人於83年間開始申請第一張信用卡，債務人一直有良好的信用狀況，也一直都是有刷有還，直到94年底先是工作餐廳的老闆積欠二至三個月薪水，之後又無預警的倒閉，債務人才開始無法順利的繳交信用卡款項（有些是買東西或是家具的分期，有些是無薪水時或是薪水無法照常提領時先以預借現金的方式，用於生活上的開銷，或是支付其他家銀行現金卡信用卡的最低還款金額），直至95年底債務人與前夫因家暴離婚，債務人又一直無法找到固定的工作（期間長達3年），債務人又要扶養一名幼兒（92
年1月16日出生），所以才無法償還所有的信用卡款項及
現金卡。
（三）惟依據玉山銀行陳報債務人預借及消費明細所載，債務人曾分別於92年7月7日及94年7月28日向玉山銀行預借現金
79,000元及80,000元，與債務人所述其係自94年底才開始無法順利繳交信用卡款項不符，是債務人上開陳報事項，尚難採信。債務人既自92年7月開始預借現金，理應謹慎
消費、撙節開支，節省生活非必要性開支以求致力還款於各債權人，卻多次為非必要性消費行為，進而主張其無力清償債權人，實難認定債務人具有清償全體債權人債務之誠意，其確有利用免責程序以規避債務之道德風險無疑。更何況，債務人年僅39歲，年壯力富，乃具有勞動能力之人，現今社會經濟型態多元，工作種類之選擇亦豐富、多樣化，債務人如積極尋找工作以適增收入來源，應有清償之能力，實難認其有不能清償債務之情事。
四、綜上，債務人並未量入為出，其消費紀錄既然有浪費以致負擔過重債務，而生開始清算之原因，而債權人除大眾銀行未表示意見外，其餘債權人均表示不同意免責，且本件債務人又無法證明其業經普通債權人全體之同意，則依上揭說明，本件債務人不得免責，爰裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 30 日民事第二庭 法 官 張谷輔
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 99 年 7 月 30 日書記官 郭群裕