99年度消債聲字第122號｜民事：聲請免責｜裁判日期：99 年 08 月 24 日

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　 99年度消債聲字第122號債　務　人　甲○○ 代　理　人　駱忠誠律師上列債務人因消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人甲○○不免責。理由一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。」、「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；三、捏造債務或承認不真實之債務；四、因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為」，消費者債務清理條例第132 條、第134條定有明文。二、本件債務人甲○○聲請消費者債務清理事件，前經本院於民國98年10月9 日裁定開始清算程序（本院98年度消債清字第108號），嗣經本院司法事務官於99年5月20日裁定清算程序終止確定（本院99年度司執消債清字第65號）。經本院依職權函知全體無擔保債權人，就本院應否裁定免除債務人債務陳述意見結果，債權人均具狀表明不同意債務人免責等情，亦有上開債權人之陳報狀在卷可佐。依債權人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新國際商業銀行）、乙○（台灣）商業銀行股份有限公司【承受香港商香港上海乙○銀行股份有限公司（下稱香港商香港上海乙○銀行）所分割之資產、負債及在台分行部分營業】、元大商業銀行股份有限公司（下稱元大商業銀行）、安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰商業銀行）、澳商澳盛銀行集團股份有限公司臺北分公司（承受蘇格蘭皇家銀行持有荷商荷蘭銀行在臺資產、負債及營業）、台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦商業銀行）、匯誠第二資產管理股份有限公司【受讓慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐商業銀行）之債權】、上海商業儲蓄銀行股份有限公司（下稱上海商業銀行）、臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱臺灣新光商業銀行）、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託商業銀行）及聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦商業銀行）所提出之債務人信用卡及現金卡之消費明細資料所示，債務人使用台新國際商業銀行現金卡93年10月共提領新臺幣（下同）19萬元、95年3月共提領15,000元、同年8月共提領1萬元，另使用該行信用卡貸款96年9月貸款15萬元，且於93年2月由該行代償上海商業銀行21萬元後，繼續使用該行信用卡93年4月於燦坤、聯發企業、連宇食品合計消費25,490元、同年6月於新濱餐廳及樂雅樂合計消費4,614元、同年7月於中興百貨消費3,501元、同年9月於中興百貨、和谷商行、連宇食品、新紅日視聽歌城合計消費51,715元、同年10月於連宇食品、金光華金銀珠寶、富婆商行、能嶺有限公司合計消費共42,600元、同年11月於六星餐廳-大老闆、和谷商行、能嶺有限公司、大榮旅行社合計消費50,540元、同年12月於和谷商行、人間仙境、中興百貨合計消費共25,400元（見本院卷第15至18頁）；債務人於使用香港商香港上海乙○銀行現金卡92年9月至95年6月間，共提領19次現金，總計476,000元（見本院卷第22頁）；債務人使用元大商業銀行信用卡於92年9月於豪客飲酒店消費3,500元、92年9月預借現金2萬元、92年9月於HUADUC LUB消費2,520元、93年2月預借現金2萬元、93 年4月消費共計15,000元、94年4月於BIRKENS TOCK消費3,880元、94年4月於全虹通訊-重新店消費17,800元、94年5月於晶華SPA海洋主題館消費7,350元、94年7月於揚子國際旅行社有限公司消費24,990元、94年8月於天外天有線電視股份有限公司消費3,300元、94年10月於香宜餐廳有限公司消費 4,004元及94年12月於風情萬種消費7,500元（見本院卷第24至25頁）；債務人向安泰商業銀行於93年10月代償他行債權共計664,000元（見本院卷第28頁）；債務人向荷商荷蘭銀行於93年6月、94年8月辦理借款38萬元及5萬（見本院卷第 29頁）；債務人使用台北富邦商業銀行信用卡於93、94年頻繁於旅行社、酒店、歌廳及餐廳等娛樂場合消費，金額最高達21,300元，另於93年7月預借現金共計3萬元（見本院卷第33至35頁）；債務人使用慶豐商業銀行信用卡92年11月於中興百貨公司復興店消費6,880元，另於92年12月至93年12月預借現金共計293,000元（見本院卷第38至39頁）；債務人使用上海商業銀行信用卡於86年3月至87年6月於NIGHT PAR-IS CLUB消費共計412,000元、86年6月至同年8月於珍屋有限公司消費140,650元、88年10月於佳昌機車行消費16,000元、91年10月至92年3月於唐代小吃店消費共計27,900元、92 年5月至93年3月預借現金共計420,000元、94年4月至同年7 月於金周坊消費共計19,700元、94年9月於弘源貿易有限公司消費16,020元及94年12月於爵贏企業有限公司消費14,500元（見本院卷第41至50頁）；債務人使用新光商業銀行信用卡於94年1月於是青葉餐廳股份有限公司消費1,350元、94年2月於ALL-SISLEY消費2,388元及94年10月於加州陽光消費16,800元（見本院卷第53至59頁）；債務人使用中國信託商業銀行信用卡於87年3月至同年5月於NIGHT PARIS CLUB消費共計124,710元，其餘密集預借現金、頻繁且高額之KTV、誠品、精品生活館、精緻餐飲、通信費用、高額服飾、百貨公司、晶華酒店、旅行社、航空費用及珠寶銀樓等消費之事由，另使用該行現金卡於92年9月借款29,118元及93年2月借款39,117元（見本院卷第63至147頁）；債務人使用聯邦商業銀行信用卡92年4月於金如意通訊有限公司消費8,000元、於92年11月通信預支易付金16萬元、93年2月於金錢豹視聽歌城消費11,000元、同年月於春雨旅行社有限公司消費14,330元、93年10月通信預支好好睡電話行銷20萬元、94年1月於微風廣場消費11,624元、94年5月於金周坊消費17,000元、94 年6月於中美鐘錶眼鏡行消費35,000元及94年11月於欣亞商行消費12,540元（見本院卷第150至157頁）。且債務人亦具狀略稱：債務人86年起，生活開銷以信用卡先消費支應，刷卡借貸之錢雖無法還清仍有率續繳納至95年8月，相關資料已隔多年或應急借貸何款項，難以一一細數，為償還銀行債務，銀行業務多推介信用卡、現金卡及信用貸款其便利，以致借貸（新本金），以償還（舊債務）利息，或是利滾利，或是以債養債，以新借本金債務，償還舊利息債務，以卡養卡等情況。債務人於95年10月達成債務協商時債務為3,695,358元，至毀諾前亦已繳納810,432元，如今除本金外尚有高額利息而陷入惡性循環等語。矧依上開債務人之信用卡、現金卡消費及預借現金之金額、次數等情，以及債務人所自陳之收入、支出情形，堪認債務人並未謹慎消費、撙節開支，節省生活非必要性之支出以求致力還款予各債權人，反以辦理現金卡、信用卡之方式，為大量、非必要性之消費支出行為，致負擔過重之債務，是債務人顯有「因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因」之情事，依消費者債務清理條例第134條第4款規定，法院應為不免責之裁定，爰裁定如主文。中華民國 99 年 8 月 24 日民事第三庭法官楊千儀以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 99 年 8 月 24 日書記官劉鴻傑

臺灣新北地方法院99年度消債聲字第122號

關鍵資訊