臺灣新北地方法院99年度消債聲字第169號

• 裁判案由: 聲請免責
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 99 年 12 月 31 日

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　 99年度消債聲字第169號聲　請　人
即　債務人　張肅珍
上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主 文
債務人張肅珍應不免責。
理 由
一、按「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；三、捏造債務或承認不真實之債務；四、因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為」，消費者債務清理條例第134 條定有明文。又按消費者債務清理制度並非在使債務人恣意消費所造成之債務，轉嫁予債權人負擔，債務人免責制度，應在鼓勵勤勞誠實之債務人，而非縱容債務人奢侈浪費，倘債務人於聲請清算前之相當期間內，利用信用金融之機會，恣意為非屬通常生活所需之鉅額消費或作奢侈性、浪費性之消費，而不在意日後履行返還之能力，反而算計消費者債務清理條例中之免責制度，濫用清算程序以規避其應負擔之償還責任，自與消費者債務清理條例之立法本旨有違。再者，消費者依清算程序清理債務，債權人已因之蒙受相當損失，其程序之進行應秉持公正與誠信，如債務人對於清算之原因有可歸責性，或有虛偽不實、違反誠信、違反本條例所定義務之行為，致害及債權人之權益，或影響清算程序之進行，自不宜予以免責（消費者債務清理條例第134 條立法理由參照）。
二、本件聲請人即債務人張肅珍消費者債務清理事件，前經本院於民國98年7 月23日裁定開始清算程序同時終結清算程序，有本院99年度消債抗字第55號裁定附卷可考，上開終結清算程序部分因未據債權人抗告，業已告確定。經本院於99年8
月31日發函通知債務人及全體無擔保債權人，於10日內就本院是否裁定免除債務人之債務陳述意見，該函已由各該債權人及債務人收受，債務人具狀表示意見略以：債務人罹病之前，因債務問題，生活壓力重大，罹病之後更無力償還，而聲請清算，於此段期間仍有銀行不斷催討債務，債務人之生活及心情均受嚴重影響，而債務人原為每3 個月追蹤一次病情，然於7 月就診時，發現有異常，則改為每2 個月複診1
次，因腫瘤指數升高，需再檢查是否舊疾復發云云。而各債權人均具狀表示不同意債務人免責，經本院審酌各債權銀行提出之債務人信用卡刷卡明細資料及現金卡預借現金情形，結果如下：
㈠依債權人台新國際商業銀行股份有限公司提出之債務人現金卡提領明細表，債務人持該行現金卡於92年9 月預借現金共計新臺幣（下同）30,000元，另於93年2 月預借現金72,000元、同年4 月預借現金7 萬元、同年5 月預借現金5 萬元、同年6 月預借現金4 萬元、同年7 月預借現金54,000元（見本院卷第21-23 頁）。
㈡依債權人國泰世華銀行股份有限公司提出之債務人歷史消費明細帳單，債務人於93年8 月預借現金合計8 萬元，同年9
月預借現金2 萬元（見本院卷第24-27 頁）。
㈢依債權人萬泰商業銀行股份有限公司提出之現金卡客戶交易明細表，債務人於91年10月請領該行現金卡後，當月即預借現金達5 萬元，復於92年5 月至11月間大量預借現金達267,000元（見本院卷第28-31頁）。
㈣依債權人日盛國際商業銀行股份有限公司提出之債務人信用卡消費明細帳單，債務人於87年9 月11日於金良興銀樓消費6,284 元，另在遠東百貨股份有限公司於87年10月消費
4,133 元、同年12月消費3,018 元、88年1 月至12月消費
23,459元、89年1 月至4 月消費10,797元；又於惠陽百貨股份有限公司於89年5 月至11月消費16,037元、91年4 月至12月消費13,215元、92年1 月至12月消費16,945元、93年1 月至5月消費6,734元（見本院卷第33-81頁）。
㈤依中國信託商業銀行股份有限公司提出之債務人信用卡消費明細表，債務人欠款內容除預借現金外，另於87年6 月26日、同年7 月30日分別於千鈺銀樓消費20,700元、5,800 元，92 年8月31日於嬌點百貨行消費4,116 元（見本院卷第82-161 頁 ）。
由上足徵，債務人之消費習慣，多為非屬通常生活所需之高額消費或作奢侈性、浪費性之消費，則各債權銀行認聲請人有奢侈消費之情事及高度道德風險之虞，具狀表明不同意聲請人免責等情，顯非無據。
四、次查，觀以各債權人提出之債務人現金卡預借現金明細，債務人既已負債累累，且由其預借現金情形可知債務人已預見其所得減少而不敷支出，理應謹慎消費、撙節開支，節省非必要性開支，然其卻仍大量向銀行借款，並從事非通常生活所必需之消費，進而主張其無力清償債權人，實難認定債務人具有清償全體債權人債務之誠意，其確有利用免責程序以規避債務之道德風險無疑，故各債權銀行陳稱債務人有奢侈浪費情事，應認可採。
五、綜上所述，本院認債務人有消債條例第134 條第4 款所稱：浪費或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務此不免責事由之事實，依照首揭說明，本件債務人不得免責，爰裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 31 日民事第二庭 法 官 張筱琪
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 99 年 12 月 31 日書記官 連思斐