99年度消債聲字第217號｜民事：聲請免責｜裁判日期：100 年 01 月 20 日

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　 99年度消債聲字第217號聲　請　人　黃壽鯨即　債務人相　對　人　香港上海匯豐銀行股份有限公司法定代理人　李鐘培相　對　人　良京實業股份有限公司法定代理人　東章一相　對　人　上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人　邱怡仁代　理　人　曹　峸相　對　人　臺北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人　韓蔚廷相　對　人　台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人　吳東亮相　對　人　安泰商業銀行股份有限公司法定代理人　齊百邁相　對　人　花旗（臺灣）商業銀行股份有限公司法定代理人　利明献相　對　人　渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人　曾璟璇相　對　人　萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人　盧正昕代　理　人　李明書相　對　人　遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人　洪信德相　對　人　玉山商業銀行股份有限公司法定代理人　曾國烈代　理　人　林玉惠相　對　人　中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人　辜濂松上列聲請人因消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人黃壽鯨不免責。理由一、按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：四、因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因，消費者債務清理條例第134 條第4 款定有明文。二、查債務人因消費者債務清理事件，於民國98年8 月11日遞狀聲請清算，本院98年10月14日裁定開始清算程序，並由司法事務官進行清算，將債務人所有新臺幣（下同）34萬2151元之財產分配予債權人，清算程序終結後，再以民事執行處函移送本院民事庭裁定免責或不免責，業經本院職權調閱上開卷宗查證無訛，依法本院應為債務人可否免責之裁定。三、次查債務人稱其債務發生之原因，係因78年間父親發生重大車禍，支應龐大的醫療費用，84年至87年間兄長將嫂嫂及兒子遺留在家中，由債務人幫忙籌措生活費，89年母親罹患肝硬化，為支付中醫藥材，陸續向銀行借貸支應，91年11月至93年7 月因購買到海砂屋與賣方訴訟，期間之開銷又致負債增加，以伊每月2 萬多至3 萬元之收入，要負擔這個家的家計，只有與銀行借貸才能勉強支應，是以累積至目前之債務云云（見本院卷第188 至189 頁）；然觀諸債務人信用卡及現金卡之消費紀錄，債務人於所稱債務累積之期間內有多筆支出遠東百貨、明曜百貨、太平洋崇光百貨、來來百貨、奇瑪百貨、燦坤、全虹通信、臺灣大哥大、米提鞋店、星巴克、電視多媒體購物、聖鋒服務中心、量販店、牛排館、星期五餐廳及多筆高額現金借貸等（見本院卷第39至40頁、第103 頁、第122 頁、第147 至153 頁、第159 頁），核該花費除顯已逾越日常生活所需亦與所稱債務累積之情節有違，是債務人明知已無法負擔債務，卻不能節制自持反猶增加非維持生活必要之花費，自難認無奢侈、浪費致負擔過重債務之嫌，從而債務人放任承擔逾越其收入之高額債務致無法清償，再企盼透過債務清理程序解決債務，不啻係將消費後之不利益轉嫁由債權人承擔，不符公平原則，並有因浪費、賭博或其他投機行為，致負擔過重債務之情節。四、次查債務人90、91年間，分別曾以任職於蘆洲慈惠堂，擔任會計年資3 年，月收入4 萬1000元或4 萬8000元之資力，復有以任職於奕盈建設股份有限公司，年資從3 年至9 年不等，職稱有員工、中級主管，教育程度則有高中高職及大學等學歷，向多家金融機構填報個人學經歷之資料，有其申請書、聯合徵信中心信用卡戶基本資訊彙總等件可稽（見本院卷第29至34頁、第109 頁），是債務人因惡意填寫、報送不實之資訊，誤導金融機構核予高額信用額度供其使用之嫌，致因而負擔過重生不清償債務情事，核非無「因其他投機行為致負擔過重債務」之嫌。準此，本件債權銀行認債務人上開大筆刷卡消費，多為非日常生活必要支出，而有奢靡消費之情事，及高度道德風險之虞，顯非無據，堪認債務人應有「因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因」情事存在。而債務人既已因所得不敷支出，即應謹慎消費、撙節開支，節省生活非必要性開支，惟其卻仍大量使用信用借貸、花費，並從事非債務人生活所必須之消費，則各債權銀行陳稱債務人有奢侈浪費情事乙節，應認可採。又本件業經良京實業公司、台新銀行、花旗（臺灣）銀行、台北富邦銀行、萬泰銀行、渣打銀行、匯豐銀行、安泰銀行、上海儲蓄銀行、遠東銀行、中國信託銀行、玉山銀行等債權人具狀表示不同意免責，是債務人亦無可據消費者債務清理條例第134 條但書，例外得藉全體普通債權人同意而為免責之事由。五、結論：債務人具有消債者債務清理條例第134 條第4 款所示不得免責之浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務之事由，本件債務人自不得免責。六、據上論結，本消費者債務清理事件，雖經開始及終止清算程序，惟因債務人具不免責之事由，依法應不予免責，爰裁定如主文。中華民國 100 年 1 月 20 日民事第三庭法官林錫凱上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1000元中華民國 100 年 1 月 20 日書記官羅麗娟

臺灣新北地方法院99年度消債聲字第217號

關鍵資訊