臺灣新北地方法院99年度聲字第293號

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　 99年度聲字第293號

聲請人

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

王濬智

相對人

國聯生物科技股份有限公司

法定代理人

高峰

相對人

吳志航

　　　　　　郭榮棋

上列當事人間本院97年存字第4146號提存事件，聲請人聲請變換提存物，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人前遵臺灣臺北地方法院97年度裁全字第7874號民事裁定，提存面額新臺幣（下同）334 萬元之中央政府建設公債90年度甲類第1 期債票，而聲請對相對人之財產為假扣押在案。現因上開債票即將到期，亟需領回辦理領息手續，爰聲請變換提存物等語。

二、按訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則篇，於依同法規定聲請事件，亦應適用。次按法院得依供擔保人之聲請以裁定准許其變換提存物，民事訴訟法第105 條第1 項固定有明文。惟其所謂法院，係指命供擔保之法院，其向非命供擔保法院為變換提存物之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即無管轄權，應依上項說明，將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保法院。

三、經查，本件聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人依臺灣臺北地方法院97年度裁全字第7874號民事裁定，提供擔保金為假扣押，而向本院提存所提存面額334 萬元之中央政府建設公債90年度甲類第1 期債票，是原裁定命聲請人供擔保之法院既為臺灣臺北地方法院，自應由原法院審酌請求變換之提存物是否相當，亦即應由原命供擔保之法院即臺灣臺北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。