臺灣新北地方法院99年度訴字第1008號

臺灣板橋地方法院民事補充判決　　　　　99年度訴字第1008號

原告

張淑晶

訴訟代理人

李進成律師

訴訟代理人

周逸濱律師

被告

馬啟興

上列當事人間給付代墊款事件，原告聲請補充判決，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：訴外人騰瑞資產管理服務股份有限公司（下稱騰瑞公司）所有座落台北縣土城市○○路○段58號地下1樓（下稱系爭房地），原為商場欲改作停車場銷售，乃委任原告負責開發，因系爭房地變更為停車場，需作消防、水電、機電、裝潢、樓梯結構、綠建材標章、管委會辦公室等整修變更，原告遂於97年8月13日與被告簽訂協議書（下稱系爭協議），約定由被告負責全場整修施作，並於竣工後全權處理1樓店面及停車場銷售事宜，詎被告於簽訂協議後，遲未履行應盡之整修施作義務，原告不得已代被告進行整修，並代付消防費用242萬5,000元、其他水電、機電、裝潢等開發款項1,184萬4,037元及取得使用執照之追加費用175萬5,057元，因被告拒不依約給付原告代墊款項，爰依民法第226條第1項規定，先為一部請求被告返還代墊款160萬元等情（關於原告依系爭協議及無因管理法律關係為同上請求部分，業經本院於99年9月7日判決在案），並聲明：㈠被告應給付原告160萬元，及自99年6月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：㈠原告稱係受業主騰瑞公司委任，與被告簽訂系爭協議，然原告並非系爭房地之所有權人，且迄未提出委任之事證，且業主復未出面承認系爭協議，是原告既未能交付工作以供施作，系爭協議即係因可歸責於原告之事由致給付不能，應對被告不生效力。㈡依系爭協議約定，被告係承攬施工，自應由被告向原告請求承攬報酬，乃原告反向被告請求墊付款項，原因為何？㈢原告於系爭房地遭法院查封時自稱係騰瑞公司之會計，原告如何能有無因管理權？其為何人管理事務而發生本件之無因管理權？被告係因上開履約障礙事由而拒絕進場施工，原告如何有權對被告主張無因管理而代為履約施工等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；

㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、查系爭房地為騰瑞公司所有，兩造於97年8月13日簽訂系爭協議書之事實，有系爭協議書在卷可稽（本院卷第9頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。

四、原告主張依系爭協議書約定，被告應負責系爭房地之整修施作，惟其未依約履行，原告不得已代被告進行整修，並代付消防費用242萬5,000元，其他水電、機電、裝潢等開發款項1,184萬4,037元，及取得使用執照之追加費用175萬5,057元，原告自得依民法第226條第1項規定，先為一部請求被告返還代墊款160萬元等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：

㈠按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第226條第1項定有明文。

㈡查系爭房地係騰瑞公司所有，系爭協議亦約定「因應土城市○○路○段58號變更停車場一事，甲、乙雙方協議共同合作開發變更，如甲方（處理二順位一事）因人為因素，造成整場利益損失，須由甲方負責。備註：⒈乙方負責全場施工完成，竣工後全權處理1F店面及停車場銷售事宜。⒉全案結束後，利益分配（當初買的車位12個均價100萬元整）」等語，可見系爭協議之履行必須騰瑞公司之同意配合，惟原告並未舉證證明騰瑞公司有授權原告與被告簽訂系爭協議，並同意被告在系爭房地進行施作，自難遽認本件係因可歸責於被告之事由，致給付不能。

五、從而，原告依民法第226條第1項規定，請求被告給付160萬元，及自99年6月29日日起至清日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失依附，應併駁回之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

民事第二庭法 官 連士綱