臺灣新北地方法院99年度訴字第107號

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　 99年度訴字第107號

原告

泰安產物保險股份有限公司

法定代理人

丙○○

被告

乙○○

　　　　　　甲○○

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所在地之法院俱有管轄權。但依第4 條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。民事訴訟法第20條定有明文。次按訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1項亦規定甚明。

二、經查，本件被告乙○○之住所係位於臺北縣新莊市境內，被告甲○○之住所係位於臺北縣瑞芳鎮境內，是被告住所並不在一法院管轄區域內者。而本件原告係與訴外人順益貿易股份有限公司（下稱順益公司，設臺北市中山區○○○路○ 段150 號，本院卷第39頁公司基本資料查詢明細參照）訂立員工誠實保險保證契約（下稱系爭保險，本院卷第12至21頁），因身為順益公司受僱人之被告乙○○業務侵占順益公司財產之侵權行為而發生系爭保險之保險事故，由原告理賠新臺幣（下同）1,800,000 元後，再由順益公司將上開對被告乙○○之侵權行為債權讓與原告，是本件原告係本於侵權行為有所請求而涉訟，侵權行為地既係順益公司營業所所在地之臺北市中山區境內，依民事訴訟法第1條第1項、第15條第1項、第20條之規定，自應由共同管轄法院臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）管轄（本院卷第4 至10頁臺北法院98年度訴字第398 號本件被告乙○○違反商業會計法等案件判決意旨亦足資參照）。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。應依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依首開法條裁定如主文。

民事第二庭法 官 鍾啟煌