臺灣新北地方法院99年度訴字第1126號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第1126號

原告

大豐裝訂股份有限公司

法定代理人

乙○○○

訴訟代理人

曾冠棋律師

被告

甲○○

上列當事人間返還借款等事件，經本院於民國99年8月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：㈠被告前以償還他人負債為由，陸續向原告借款新台幣（下同）255萬元，嗣僅清償43萬7,500元，尚欠211萬2,500元未還；㈡被告於民國98年5月1日向原告購買自動收縮機乙組及收縮膜乙批，買賣價金分別為75萬元、3萬170元，詎被告取得買賣標的物後，竟分文不付，經原告提出刑事詐欺告訴，始於99年3月31日將已使用近一年之機組退還原告，而解除該部分買賣契約，惟被告使用原告所交付之自動收縮機乙組，依約仍應支付每月3萬元，自98年6月5日起至99年3月31日止，共10個月計30萬元，另相關應付之運費1萬元及拆裝鐵件工程費2萬元為必要支出，亦應由被告負擔賠償責任，連同收縮膜價金3萬170元，被告合計應給付原告36萬170元；爰依消費借貸及債務不履行之法律關係提起本件訴訟等情。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。

三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述

四、原告主張之上開事實，業據提出轉帳傳票、支出證明單、存摺、支票、買賣契約書、收縮膜明細、運費及拆裝鐵件工程費發票為證，且為被告所不爭執，自堪信為實。

五、從而，原告依消費借貸及債務不履行之法律關係，請求被告給付247萬2,670元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年5月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，茲酌定相當擔保金額准許之。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。