臺灣新北地方法院99年度訴字第1146號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第1146號

原告

昕毅企業股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

被告

奧偉電子股份有限公司

法定代理人

甲○○○

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國99年7 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告係生產電腦配件週邊產品為業，被告於民國98年2 月至4 月間，委託原告代為製作PCB 電子電路板數批，貨款共計新臺幣（下同）679,792 元，原告已依約交付貨物予被告，惟被告迄今尚未給付貨款。原告曾以存證信函催討，被告遂開立票面金額239,159 元之支票乙紙以為清償部分貨款，惟原告屆期經提示，該紙支票竟因被告存款不足而無法兌現，爰依買賣契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告679,792 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。

三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280 條第1 、3 項分別有明定。經查，原告上開主張，業據其提出與所述相符之客戶對帳單明細表、存證信函、支票及退票理由單各1 份為證。而被告經合法通知未到庭，且未提出任何書狀供本院審酌，參酌上開說明，已發生視為自認之法律效果，自堪信原告上開之主張為真實。

四、從而，原告依據買賣契約之法律關係，請求被告給付679,792 ，及自支付命令送達翌日即99年3 月29日起至清償日止，按週年利息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。