臺灣新北地方法院99年度訴字第1210號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第1210號

原告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

複代理人

丙○○

被告

天亨精密有限公司

兼法定代理人

甲○○

被告

戊○○

上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國99年9月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告天亨精密有限公司（下稱天亨公司）於民國98年12月25日，邀同其餘被告為連帶保證人，與原告簽訂額度新台幣（下同）120萬元貸款契約，約定循環動用期限自98年12月25日起至99年12月25日止，每次動用期限不逾180日，利息按年息百分之3.095計算，並自轉列催收款項之日起，加年息百分之1計算，逾期清償在6個月內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上者，按上開利率百分之20計付違約金，嗣天亨公司分次動用借款合計120萬元後，於99年4月14日解散，借款視為全部到期，並轉列催收款項，其中84萬元僅繳息至99年4月25日、36萬元僅繳息至99年5月25日，履經催討均無效果，為此提起本件訴訟等情，並聲明：如主文第1、2項所示，並願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據提出放款借據、借款查詢資料、公司登記資料為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。