99年度訴字第1259號｜民事：返還履約擔保金等｜裁判日期：99 年 10 月 15 日

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第1259號原　　　告　甲○○ 訴訟代理人　郭錦茂律師被　　　告　源士林實業有限公司法定代理人　乙○○ 上列當事人間請求返還履約擔保金等事件，經本院於民國99年9 月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應返還原告新台幣壹拾萬元及自民國99年5月26日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。被告應返還原告所簽發面額新台幣伍拾萬元之本票乙紙。訴訟費用由被告負擔。本判決第一、二項於原告以新台幣貳拾萬元供擔保後，得為假執行。如被告以新台幣陸拾萬元預供擔保，免為假執行。事實及理由一、原告主張：１原告於民國98年12月31日與被告簽訂加盟契約，營業地點在台北市松山區○○○路○段123巷6弄2號，加盟店名稱為源士林粥品店南京東店，於99年1月10日生效，並交付加盟金新台幣（下同）6萬元及履約擔保金10萬元，原告並簽發面額 50萬元本票予被告收執作為擔保。惟加盟後，原告鑒於無法照顧幼兒，每日工作時間長達12小時，身體健康不勝負荷，且營業虧損，原告尚需借錢彌補，原告乃於99年2月26日提出書面終止契約，並與被告達成終止契約之協議。被告要求原告給予幾天時間找尋接替經營者，原告要求被告在協議書上載明找人接替需多久時間，被告稱依合約規定，原告問依合約規定需要幾天，被告稱要88天，原告稱合約並無如此規定，未表同意，但因不諳法律，恐有違約，乃繼續經營，惟兩造間之合約已於99年2月26日協議終止，原告自99 年2月 26日起至99年5月4日止，僅係應被告要求代管該店至被告找人接手，嗣原告實在無力支撐，請教懂法律之人，才知道契約並未約定原告要做到88天，被告之要求與契約不符，原告乃於同年99年5月4日寄發存證信函終止該期間之代管契約，於99年5月12日及13日口頭催促被告辦理盤點點交，於5月16、17日正式完成盤點點交。２依加盟契約書第31條之1第1項約定：「乙方於簽約日起88日內，因經營不適，得於88日前書面提出終止本契約，如該期間內無第30條所載之重大違約情事者，甲方同意終止契約且不扣罰違約金，但加盟金不退還，但本條款不適用於複數店或續約店」。查原告業於簽約日起88日前提出書面終止契約書，雙方於99年2月26日合意終止，原告並無第30條所載之違約情事，且非複數店或續約店。然原告屢次請求被告返還履約擔保金10萬元及原告所簽發面額50萬元之本票乙紙，被告均不予置理，為此提起本件訴訟。３並聲明：如主文第一、二項所示。願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告雖於簽約日起88日內，即99年2月26日提出書面請求終止契約，但該終止契約合法生效日仍為99年5月25日（即應自99年2月26日起算88日），原告應經營至99年5月25日。故原告於99年5月4日以存證信函催告被告返還履約擔保金及終止契約，為無理由。該契約終止條款之設置目的，乃使加盟之原告於合作期間發生不順暢時，可由原告單方啟動退場機制，原告於簽約88日內隨時可啟動，但於啟動終止契約之退場機制後，仍須給被告88日之準備期間，以平和移交設備繼續營運，雙方平等互惠，以使雙方之損害降至最低。原告錯誤解讀契約內容，不足採信。原告於99年2月26日簽立終止契約書時，已清楚知道簽立該協議後，其經營權及設備於88日後須返還被告，且尚須繼續經營88日，不然會有違約責任，因此原告於後續之三至五月皆依規定訂貨結帳，且於四月起招募新進人員謝緯豪為正值人員，種種證據顯示原告清楚了解該條款之用意，其控訴被告遲遲未辦理交接點收設備與事實不符。兩造所立協議書有提到原告應「屆時」協助被告完成店舖、設備移交，所謂「屆時」即係指到99年5月25日辦理移交，原告在99年5月12日、13日即無故歇業，係屬重大違約事由，被告已在99年5月14日發存證信函給原告終止契約，所以在99年5月17日辦理折價券的點交，於99年5月15日交接設備。本件係原告違約，被告未違約，被告即無返還履約擔保金及本票之義務等語置辯。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭之事實：１原告於民國98年12月31日與被告簽訂加盟契約，營業地點在台北市松山區○○○路○段123巷6弄2號，加盟店名稱為源士林粥品店南京東店，於99年1月10日生效，並交付加盟金6萬元及履約擔保金10萬元，原告並簽發面額50萬元本票予被告收執作為擔保。２原告於99年2月26日提出書面終止契約，雙方於同日立有協議書。３原告自99年2月26日後，仍繼續經營至5月12日。兩造在99年5月17日完成點交。４原告於同年99年5月4日寄發存證信函終止加盟契約，被告亦於99年5月14日發函給原告終止加盟契約。四、原告依據兩造加盟契約第31條之1第1項約定，主張兩造已於99年2月26日合意終止加盟合約，請求被告返還履約擔保金 10萬元及原告所簽發面額50萬元之本票乙紙等情；被告則以：原告雖於簽約日起88日內，即99年2月26日提出書面請求終止契約，但該終止契約合法生效日仍為99年5月25日，原告應經營至99年5月25日，然原告在99年5月12日、13日即無故歇業，係屬重大違約事由，被告已在99年5月14日發存證信函給原告終止契約，本件係原告違約，被告未違約，被告即無返還履約擔保金及本票之義務等語置辯。經查，兩造合約第31條之1第1項約定：「乙方於簽約日起88日內，因經營不適，得於88日前書面提出終止本契約，如該期間內無第30條所載之重大違約情事者，甲方同意終止契約且不扣罰違約金，但加盟金不退還，但本條款不適用於複數店或續約店」，可知原告在簽約後88日內得以書面為終止之意思表示，如原告無合約第30條重大違約情事，被告應同意終止。查兩造於98年12月31日簽約，原告於99年2月26日以書面為終止加盟契約之意思表示，被告亦於同日立具協議書，該協議書記載「源士林實業有限公司（以下稱甲方）甲○○（以下稱乙方）乙方與甲方簽訂源士林粥品加盟合約，營業地點為台北市○○○路○段123巷6弄2號，，茲因乙方個人因素無法繼續經營該店，故於99年2月26日向甲方提出無法繼續經營並依約終止加盟契約等語。雙方協議條件如下：壹、乙方屆時須協助甲方完成店鋪設備移交。貳、本協議如有違反須賠償一方伍萬元新台幣。如乙方有不履行全部或部分責任，致甲方向法院起訴為訴訟上行為時，雙方當事人合意以臺灣士林地方法院為第一審管轄法院」，從「乙方屆時須協助甲方完成店鋪設備移交」之文字，可見被告有同意終止，被告雖辯稱：原告雖於簽約日起88日內，即99年2月26日提出書面請求終止契約，但該終止契約合法生效日仍為99年5月25日，原告應經營至99年5月25日云云，惟遍查本件契約全文，並無約定原告自提出終止之意思表示起仍要再經營88日之文字，且依常情，原告係因無法繼續經營，才自簽約日起88日提出終止之意思表示，既然已經無法繼續經營，被告稱原告仍要再繼續經營88日，豈非強人所難，自不合理。又倘若兩造有此約定，為何未在協議書上表明接交日期為99年5月25日，卻僅載「屆時」一詞，應係原告同意給予被告數日之時間，以供被告找尋接替經營者，故未明確記載接交之時間。故從契約及協議書之內容，均看不出被告所稱「原告應自提出終止之意思表示起再經營88日之約定」，是兩造之合約，應於99年2月26日合意終止，被告應將履約擔保金10萬元及原告所簽發面額50萬元之本票乙紙返還之。被告復辯稱：原告在99年5月12日、13日即無故歇業，係屬重大違約事由，被告已在99年5月14日發存證信函給原告終止契約，本件係原告違約，被告未違約，被告即無返還履約擔保金及本票之義務云云。查原告於99年2月26日兩造合意終止後，因原告同意給予被告數日之時間，以供被告找尋接替經營者，故有繼續經營之情形，然被告應積極找尋接替人選，否則原告本因無法繼續經營始提出終止合約之請求，自不能要求原告等待太長之時間，然被告至99年5月12、13日尚未與原告完成接交，顯然已逾相當之時日，原告因無法繼續經營而停業，自不能謂原告有重大違約事由，且原告之情形亦不符合兩造合約第30條所定違約事由，是被告以原告有重大違約事由拒絕返還履約保證金及本票，洵屬無據。五、末查，原告已於99年5月4日發函催告被告返還履約保證金及本票，被告亦不否認於99年5月5日收到該存證信函，綜上，原告請求被告返還10萬元及自民國99年5月26日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，暨被告應返還原告所簽發面額50萬元之本票乙紙，均有理由，應予准許。兩造陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條，判決如主文。中華民國 99 年 10 月 15 日民事第三庭法官陳映如以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 99 年 10 月 15 日書記官林勁丞

臺灣新北地方法院99年度訴字第1259號

關鍵資訊