臺灣新北地方法院99年度訴字第1317號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第1317號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被告

亞鈺科技有限公司

被告

兼法定代理人乙○○

被告

甲○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國99年9月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：本件被告亞鈺科技有限公司、乙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告乙○○、甲○○於民國98年1月20日與原告簽訂保證書，同意對被告亞鈺科技有限公司對原告所負欠之債務，於新臺幣（下同）500萬元範圍為限，負連帶清償之責。嗣被告亞鈺科技有限公司依序於附表所示時間向原告借款4筆（金額、期限、利息各詳如附表所載），並約定如一期未依約清償，視為全部屆期，除遲延利息外，逾期在6個月以內，按約定利率10%，逾期超過6個月以上，按約定利率20%加計違約金。詎主債務人自99年4月8日起即未依約給付，視為全部屆期，迄尚餘本金320萬1,556元及利息、違約金未給付，經屢催未獲置理，爰本於借貸及連帶保證契約關係提起本訴，請求被告連帶清償如附表所示本金、利息及違約金等情。併為聲明：如主文所示。

三、被告甲○○則以：契約上連帶保證人部分，確為伊所簽署。對於主債務人欠款及目前狀況，伊均不清楚等語為辯。併為答辯聲明：原告之訴駁回。

四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之保證書2紙、約定書3份、借據及變更約定書各4紙為證；且為被告甲○○所未爭執；被告亞鈺科技有限公司、乙○○則經合法通知，並未到庭，亦未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，原告之主張為可採信。從而，原告本於借貸及連帶保證契約關係，請求被告連帶給付如附表所示本金、利息及違約金，即無不合，應予准許。

結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。