臺灣新北地方法院99年度訴字第1318號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第1318號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

蔡慶年

訴訟代理人

張敏文

被告

五合工程有限公司

兼特別代理人

范筑鈞

被告

范天福

　　　　　　　范綠萍

　　　　　　　范陳文旦

　　　　　　　橫尾和行

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國99年11月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：借款人即被告五合工程有限公司（以下簡稱：五合公司）係董事人數1 人之有限公司，並於民國86年3 月22日邀同訴外人范天立及其他被告范天福、范綠萍、范陳文旦及橫尾和行等人為連帶保證人，保證就現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之借款、票據、墊款、保證、損害賠償及其他債務，在新臺幣（下同）3,000 萬元限額內願與之負連帶全部償付之責任，此有保證書乙紙暨約定書6 份可稽。嗣被告五合公司於97年7 月10日向原告借款2 筆，金額分別為60萬元、140 萬元，約定依年金法自借款日起按月平均攤付本息；又於97年9 月11日再向原告借款2 筆，金額分別為90萬元、210 萬元，約定利息按月計付，本金到期後一次清償；上揭4筆借款合計500萬元，利息均按原告公告之基準利率加年率2.35%計付，每筆金額、借款日、到期日及約定利率如附表所示。並約定借款人如未依約清償本息或到期不履行時，除按約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，另按約定利率20%加付違約金，立有借據4紙為憑。今上揭部分借款業已屆期，然被告未依約清償，尚負欠原告如訴之聲明金額未償，雖原告屢次催討，仍未獲償還，原告爰依約定書條款第5條第1項第1款之規定，將上揭借款視為全部到期，被告五合公司應即全部清償；又被告范天福、范綠萍、范陳文旦及橫尾和行等人既為本案連帶保證人，依法自應負連帶償付責任。另訴外人范天行業於98年9月9日死亡，遺有長女即被告范筑鈞，其依民法第1156條陳報遺產清冊事件，業奉鈞院家事法庭98年度司繼字第1640號陳報遺產清冊事件備查在案，可證被告范筑鈞並無拋棄繼承事實，按依民法第1148條第1 項前段規定「繼承人自繼承開始時即承受被繼承人財產上之一切權利與義務」；又同條第2項「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任」，爰原告增列范筑鈞為被告，就其繼承訴外人范天立之財產範圍為限，應代負連帶保證人責任。並聲明：被告應連帶給付原告4,043,660元及如附表所示之利息暨違約金。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之五合公司變更登記表、保證書、約定書、借據、放款戶授信明細查詢單、臺灣板橋地方法院檢察屬相驗屍體證明書、本院99年1 月21日板院輔家科春殷字第004944號函等件為證，而被告已於相當時期受合法之通知，惟未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以為爭執，是原告上開主張，自堪信為真正。

四、次按繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任，民法第1153條第1項定有明文。又繼承在民法繼承編98年5月22日修正施行前開始，繼承人對於繼承開始以前已發生代負履行責任之保證契約債務，由其繼續履行債務顯失公平者，以所得遺產為限，負清償責任，民法繼承編施行法第1之3條第2項亦定有明文。經查，被告范筑鈞之被繼承人范天立係於98年9 月9日死亡，有臺灣板橋地方法院檢察屬相驗屍體證明書1份附卷可稽，而被告范筑鈞於范天立死亡後，曾向本院陳報遺產清冊，惟未聲明拋棄繼承或限定繼承乙節，有本院99年1 月21日板院輔家科春殷字第004944號函影本1件存卷足憑，又本件連帶保證債務早於范天立死亡前即98年8月10日已發生逾期不履行債務之代負履行保證責任，此據原告訴訟代理人陳明在卷（見本院99年11月30日言詞辯論筆錄），惟斟酌被告范筑鈞於當時年僅20歲，且被告五合公司係1人公司，公司一切事務均由范天立處理，則被告范筑鈞對於范天立所負債務毫無知悉之可能，由其履行本件保證債務自顯失公平，應有民法繼承編施行法第1條之3第2項規定之適用，是被告范筑鈞就本件保證債務，得僅以繼承范天立所得之遺產為限，負連帶清償責任。

五、綜上所述，本件原告依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，請求被告范筑鈞於繼承范天立所得遺產之範圍內，與被告被告五合公司、范天福、范綠萍、范陳文旦、橫尾和行連帶給付原告4,043,660 元及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第85條第2 項，判決如主文。