臺灣新北地方法院99年度訴字第1349號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第1349號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

宏諭工程有限公司

被告

兼 上

法定代理人

乙○○

被告

丁○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於中華民國99年8月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告宏諭工程有限公司於民國94年6 月22日與原告簽立借據，邀同被告乙○○、丁○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）700 萬元，借款期間自98年6 月28日起至99年6 月28日止，還款方法，自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息，第一次繳款日為94年7 月28日，嗣後繳款日為每月28日，借款利率按原告銀行公告「基準利率」加年利率2.65% 機動計息，逾期償還本金、利息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期在6 個月以內部分照約定利率10% ，逾期超過6 個月部分，照約定利率20% 加付違約金。又被告宏諭工程有限公司另於98年12月2 日與原告簽立「契據條款變更契約」，將借款期間變更為自98年6 月28日起至99年12月28日止，還款方式變更為自98年8 月29日起至99月4月28日止期間按月繳息，99年4 月29日起按月均攤本息。詎料，被告自99年5 月28日起即未依約履行，本息僅攤還至99年4 月28日，屢經催討未果，爰依被告簽立之授信約定書第15條第1 項之規定，主張全部借款喪失期限利益，視為到期，故被告迄今尚積欠本金1,326,164 元，及利息、違約金。再者，本件起訴計息起日當時之原告銀行公告之「基準利率」為2.25% ，故本次起訴計息年利率應為4.9 （即2.25% 加碼2.65% ）等語。併為聲明：如主文所示。

二、被告則以：被告有積欠原告起訴狀所指之借款金額無誤，惟被告有與原告洽談，希望延長半年，俟被告對台電公司有一筆工程款下來後再清償，原告本有答應，但事後又說不要。被告希望再與原告協調如何還款等語辯。併為答辯聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張之事實，業據其提出借款、契據條款變更契約、沖帳明細表及授信約定書等件影本為證，並為被告所是認，自堪認原告之主張為真實。至被告前述抗辯情節並非得阻止原告請求之事由，自無足取。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶如主文所示之本金及其利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85第2 項，判決如主文。