臺灣新北地方法院99年度訴字第1609號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第1609號

原告

上鎰數位科技印刷有限公司

法定代理人

田錦桂

被告

稻田出版有限公司

法定代理人

孫玲珠

上列當事人間請求給付承攬報酬事件，經本院於民國99年10月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：原告起訴原請求被告給付自民國98年11月至99年1月間之印99年10月12日臺幣（下同）77萬679.5元及遲延利息。嗣於本院最後言詞辯論期日，原告減縮聲明僅請求99年1月之報酬13萬元（見本院卷第100頁背面）。核屬民事訴訟法第255條第1項第3款所定減縮應受判決事項之聲明，於法無違，自應就減縮後之聲明為審判。

乙、實體方面：

一、原告主張：

（一）被告前於99年1月間委託原告代為印刷各種種書類、文件等，原告業已依約全部印刷完成，並經被告受領無誤，惟被告應支付之印刷費用尚積欠13萬1019元遲不給付，原告雖屢為催索，被告竟一再藉詞推拖。

（二）98年之後，被告所提供的就是ＰＤＦ檔，業界已經改無底片的狀態，此亦有告知被告，所以單價有降價，印刷行業沒有提供光碟的義務，所有客戶都是提供ＰＤＦ檔案，不是提供光碟片，原告公司沒有義務拷貝檔案、提供底片及保管底片，被告不得主張扣款，爰依承攬報酬請求權起訴等語。

（三）聲明：

①被告應給付原告13萬元。

②原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：原告於新書印刷製作完成後，須將最終之正確檔案燒錄一份提供被告收存，然其僅於初合作時提供，後皆口頭稱好，卻多方推託。該檔案為被告公司與新印刷廠商合作，再版作業及製作電子書之重要材料基礎，對被告影響甚大。99年1月份之印刷品，因為如再版時需要重做檔案光碟，原告未交付光碟需扣款3萬1605元，所以剩餘報酬應只有9萬9414元等語置辯。並為答辯聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張其承攬被告之出版品印刷工作，99年1月份之印刷品尚有13萬1019元報酬未給付之情，為被告所不爭執，並有原告提出之統一發票為據（見本院卷第63頁），此部分原告之主張堪信屬實。惟原告另主張其已完成工作，被告不得扣款之情，則為被告所爭執，並以上開情詞置辯，從而本件兩造爭執要旨厥為原告之承攬工作義務範圍，是否包含交付被告檔案光碟。

四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。本件兩造均自承未簽定書面承攬契約，被告主張原告有交付檔案光碟之義務，然此為原告所否認，陳稱其已完成印刷品並交付被告，即屬完成約定之承攬工作等語。經查，被告亦不爭執本件係委託原告印刷各種種書類、文件，並非委託原告製作光碟，故原告所述其已完成印刷品承攬工作，應屬可信。至於原告之義務是否包含後製檔案光碟，此有利於被告之積極證據，未據被告另行舉證以實其說，故被告未盡舉證義務，自應認為原告所述完成印刷品並交付被告，即屬完成約定承攬工作為可採信。

五、次按承攬報酬應於工作完成時給付之，民法第505條第1項定有明文，原告依據承攬報酬給付請求權，訴請被告給付99年1月欠款之部分13萬元，應屬有理由，被告抗辯應扣檔案光碟款，自屬無理由，爰判決如主文所示。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、本院所命被告應給付原告之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告准許原告得為假執行，並依職權諭知被告供相當擔保金額，為免假執行之宣告。

丙、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。