臺灣新北地方法院99年度訴字第1686號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第1686號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

辜濂松

訴訟代理人

黃照峯律師

複代理人

陳鴻瑩

複代理人

彭胤銓

複代理人

許秉程

被告

閎誠有限公司

被告

兼法定代理人林昌永

被告

葉福成 原住桃園.

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國99年12月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告閎誠有限公司於民國93年6月14日邀同其餘被告為連帶保證人向花蓮區中小企業銀行（嗣於96年9月8日由原告依法以合併方式概括承受其全部資產負債及營業）借款新臺幣（下同）250萬元。約定借款期間自93年6月14日起至96年6月14日止，利息按年息12.88%計算。借款人應自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息。並約定倘一期未依約清償，視為全部屆期，除遲延利息外，逾期在6個月以內，按約定利率10%，逾期在6個月以上，按約定利率20%加計違約金。詎主債務人自94年1月18日起即未再依約給付，視為全部屆期，迄尚餘本金214萬7,110元及利息、違約金未獲償，爰本於借貸及連帶保證契約關係提起本訴，請求被告連帶給付本件借款本金、利息及違約金等情。併為聲明：除供擔保金額外，如主文所示。

三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借款契約、授信約定書、交易明細、行政院金融監督管理委員會函各1紙為證，被告則經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，原告之主張為可採信。從而，原告本於借貸及連帶保證契約關係提起本訴，請求被告連帶給付214萬7,110元及自94年1月19日起算之利息，暨自95年2月20日起算之違約金（未逾約定範圍），即無不合，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。