臺灣新北地方法院99年度訴字第1701號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第1701號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

辜濂松

訴訟代理人

許秉程

訴訟代理人

何宣鋐

訴訟代理人

周柏成

被告

成臻廣告有限公司

法定代理人

江盈臻

法定代理人

被告兼被告成臻廣告有限公司之法定代理人

張麗娜　（籍設新北市永和區戶政事務所，現在應被　　　告　于一敏原名：于德.

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，於中華民國100年3月3日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、當事人之主張：

一、原告方面：聲明：（一）被告應連帶給付原告新臺幣（下同）387,688元，及自民國94年6月16日起至清償日止按週年利率15%計算之利息，暨自94年7月17日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分按前揭利率百分之10、逾期超過6 個月部分按前揭利率百分之20計算之違約金。（二）被告應連帶給付原告256,900元，及自95年7月10日起至清償日止按週年利率10.88%計算之利息，暨自95年8月11日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分按前揭利率百分之10、逾期超過6 個月部分按前揭利率百分之20計算之違約金。（三）並陳明原告願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。其陳述及所提出之證據如下：

(一)原告於96年9月8日以合併方式概括承受花蓮區中小企業銀行資產負債及全部營業。

(二)被告成臻廣告有限公司邀同被告張麗娜、于德忠為連帶保證人於92年4月29日向原告借款100萬元，約定到期日為97年4月29日，其中40萬元按年利率10.88%計算，另60萬元按年利率15%計算應付之利息；遲延給付時，除依上開利率計息外，其逾期在6個月以內部分按前揭利率百分之10、逾期超過6個月部分按前揭利率百分之20計算違約金。詎料被告未依約履行，本件借款除獲償本金212,312元及至94年6月15日止之利息，及本金143,100元及至95年7月9日止之利息外，其餘部分迄未受償，迭經原告催討，均無效果。依授信約定書第5條規定，本借款視為全部到期，被告等應連帶清償全部債務，為此依據消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。並提出行政院金融監督管理委員會96年7月26日金管銀（六）字第09600285840號函、借款契約、授信約定書、放款帳戶還款交易明細表、臺北市政府99年9月13日府產業商字第09987784600號函、公司變更登記表、戶籍謄本等為證據。

二、被告方面：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

參、得心證之理由：原告主張之前揭事實，業據提出與其陳述相符之行政院金融監督管理委員會96年7月26日金管銀（六）字第09600285840號函、借款契約、授信約定書、放款帳戶還款交易明細表等為證據，自足認為原告前述主張之事實為真實。從而，原告主張依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶清償借款並按約定利率計算之利息、違約金，即屬正當，應予准許。

肆、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。