臺灣新北地方法院99年度訴字第1708號

• 裁判案由: 返還消費借貸款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 99 年 10 月 29 日

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第1708號原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　許秉程
被　　　告　翁金貴即正旭企業社
甲○○
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國99年10月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣捌拾伍萬捌仟玖佰壹拾伍元，及自民國九十一年十月二十四日起至清償日止，其中新臺幣肆拾貳萬柒仟伍佰貳拾柒元，按年息百分之十點八八計算，餘款新臺幣肆拾叁萬壹仟叁佰捌拾捌元，按年息百分之十五計算，並自民國九十一年十一月二十五日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，則按上開利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾陸萬貳仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、程序方面：
㈠本件原告原為花蓮區中小企業銀行股份有限公司，於民國96年9 月8 日奉准與中國信託商業銀行股份有限公司合併，並以中國信託商業銀行股份有限公司為存續公司，有行政院金融監督管理委員會96年7 月26日金管銀㈥字第096002858402號函1 件為憑，其法人人格不失其同一性，合先敘明。
㈡被告等人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告翁金貴即正旭企業社邀同另一被告甲○○為連帶保證人，於91年4 月24日向原告借款新臺幣（下同）1,000,000 元，約定到期日為94年4 月24日，其中500,000 萬元，按週年利率10.88 ％計付；另500,000 萬元部分，則按按週年利率15％計付遲延利息，又遲延給付時，除依上開利率計算外，其逾期在6 個月以內者，依上開利率10％，超過6 個月以上者，就超過部分，按上開利率20％計付違約金。詎料，被告翁金貴即正旭企業社未依約履行，原告僅獲清償本金141,085 元及迄至91年10月23日止之利息，其餘部分均未受償，迭經原告催討均無效果，是依兩造所訂授信約定書第5條 之約定，本借款視為全部到期。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決如主文第1 項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之借款契約影本、授信約定書影本各1 份及放款帳戶還款交易明細影本2
件為證，而被告已於相當時期受合法之通知，卻均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，應視同已自認原告主張之事實。是原告上開主張，自堪信為真正。
㈡從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本息及違約金，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求告執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1
項前段、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 29 日民事第二庭 法 官 吳振富
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 10 月 29 日書記官 江文彬