臺灣新北地方法院99年度訴字第1972號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第1972號

原告

何麗珊

被告

統伸實業有限公司

法定代理人

莊成原名 莊應宗.

　　　　　　鄭連卿

上列當事人間確認股東關係不存在事件，經本院於民國99年12月2 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：

㈠按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，而公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開法文之規定，公司法第24條、第25條及第26條之1 分別定有明文。本件被告經中央主管機關以民國94年10月12日經授中字第09434821750號函廢止公司登記，並無章程所定清算人，亦未選任清算人，依公司法第113 條準用同法第79條、第85條規定，應以全體股東為清算人，並有多數清算人時，其等各有對於第三人代表公司之權等情，業據本院依職權調取被告公司卷核對屬實。是本件原告以莊成（原名莊應宗）、鄭連卿為被告公司法定代理人對其提起本件訴訟，於法自屬有據。

㈡本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：伊於98年間因事出國探親，卻被海關攔阻，始知伊遭冒名登記為被告公司股東。惟伊並不認識被告公司及其他股東，且未曾取得被告公司盈餘分派，故原告與被告公司間無任何股東關係存在。伊因遭不法冒名登記為股東，現遭限制出境，自有提起本件確認訴訟之確認利益。爰依法提起本件訴訟等語。併為聲明：如主文所示。

三、按法律關係存在與否不明確，原告主觀上認其地位有不安之狀態或受侵害之危險，而此不安或危險得以確認判決將之除去者，即得依民事訴訟法第247 條規定提起確認之訴（最高法院52年台上字第1240號、第1922號判例意旨參照）。本件被告雖經合法通知未到庭，亦未提出書狀，而難認其對原告主張「原告與被告間股東關係不存在」一節有爭執。惟審酌原告既經主管機關登記為被告公司股東（有公司變更登記資料一份附卷可佐），應認原告有提起本件確認之訴之法律上利益。

四、次按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第170 號判例意旨參照）。本件原告既否認曾經出資並同意擔任被告公司股東，承前述，自應由被告就存在之事實，負舉證之責。惟被告經合法通知，並未到庭，亦未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌。加以經本院依職權閱被告公司登記案卷，並將卷內有關原告印文交原告辯識結果，原告亦否認登記案卷內原告之印文為真正，是經本院調查結果，認原告前開主張，應可採信。

五、基上，原告提起本件確認之訴，請求確認原告與被告間股東關係不存在，為有理由，應予准許。

結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。