臺灣新北地方法院99年度訴字第2090號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第2090號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

羅澤成

訴訟代理人

廖培智

被告

采聯興業有限公司

兼法定代理　林宗禎

人

　　　　　　花松文

上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國99年12月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定；公司之清算人，在執行職務之範圍內，為公司負責人，公司法第24條、第25條、第26條之1 、第8 條第2 項定有明文。經查，本件被告采聯興業有限公司（下稱采聯公司）業經臺北縣政府於民國99年8 月4 日以北府經登字第0993146489號函解散登記在案，有原告99年10月29日民事陳報狀所附之被告公司變更登記表在卷可稽（見本院訴字卷第29至31頁），且采聯公司未向法院呈報清算人，亦有本院民事紀錄科查詢表1 紙在卷足憑（見本院卷第28頁），采聯公司應視為尚未解散，自應以全體股東林宗禎、花松文為清算人（即法定代理人），合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告采聯公司於98年12月間邀同被告林宗禎、花松文為連帶保證人與原告簽立國內信用狀融資契約，並依該契約分別於99年3 月29日、99年4 月7 日、99年4 月13 日向原告共借得新台幣（下同）2,960,000 元。目前上開借款已有逾期多日、未依約按期繳款之情事發生，迭經催討未果，迄今采聯公司對原告之借款餘額尚有2,062,905 元及如附表所示之利息、違約金未為清償。該借款經原告依授信約定書第15條規定，被告已喪失分期清償之期限利益，全部債務均視為到期，被告應負連帶給付責任，並依上開融資契約第6 條規定，應給付遲延利息及違約金。為此，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，併為聲明：如主文所示。

二、原告主張之事實，業據提出國內信用狀融資契約影本1 份、借據影本3 紙、TBB 放款利率歷史資料表1 紙、授信約定書影本1 份、被告采聯公司變更登記表、戶籍謄本2 紙等為證。而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執原告之主張，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項規定，視同自認。是原告之主張，堪認為真實。

三、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之借款本金及利息、違約金，為有理由，應予准許。

結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。

┌─────────────────────────────────────┐│附表： 99年度訴字第2090號│├───┬─────┬──────┬────┬──────┬────────┤│編 號│債 權 本金│利息計算期間│利率（年│違約金起算日│違約金計算方式 ││ │（新台幣）│ │息）％ │ │ │├───┼─────┼──────┼────┼──────┼────────┤│1 │ 409,083元│自99年10月1 │ 3.570│ 99年10月1日│自違約金起算日起││ │ │日起至清償日│ │ │至清償日，逾期6 ││ │ │止 │ │ │個月以內，按左開││ │ │ │ │ │利率10％，逾期6 ││ │ │ │ │ │個月以上，按左開││ │ │ │ │ │利率20％。 │├───┼─────┼──────┼────┼──────┼────────┤│2 │ 762,940元│自99年10月1 │ 3.570│99年10月1 日│自違約金起算日起││ │ │日起至清償日│ │ │至清償日，逾期6 ││ │ │止 │ │ │個月以內，按左開││ │ │ │ │ │利率10％，逾期6 ││ │ │ │ │ │個月以上，按左開││ │ │ │ │ │利率20％。 │├───┼─────┼──────┼────┼──────┼────────┤│3 │ 890,882元│自99年10月1 │ 3.570│99年10月1 日│自違約金起算日起││ │ │日起至清償日│ │ │至清償日，逾期6 ││ │ │止 │ │ │個月以內，按左開││ │ │ │ │ │利率10％，逾期6 ││ │ │ │ │ │個月以上，按左開││ │ │ │ │ │利率20％。 │└───┴─────┴──────┴────┴──────┴────────┘