臺灣新北地方法院99年度訴字第2375號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第2375號

原告

路振安

被告

市聯實業股份有限公司

特別代理人　蔡秀真

上列當事人間請求確認董事委任關係不存在事件，經本院於民國100年1月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按本件原告對被告請求確認董事委任關係不存在之訴，依公司法第213條規定，公司與董事間訴訟，由監察人代表公司訴訟，然查被告公司之監察人原登記為蔡秀真，蔡秀真業經本院判決確認其與被告間監察人委任關係不存在，致被告公司無監察人可以代表公司訴訟，爰依原告之聲請選任蔡秀真為被告公司之特別代理人，先予敘明。

二、原告主張：原告在被告公司負責人張俊賢力邀下，投資被告公司，但張俊賢並未告知要以原告名義出任董事，原告從未在擔任董事之同意書上簽名，亦從未出席董事會議。因訴外人蔡秀真對被告公司提起確認監察人委任關係不存在之訴，原告被列為被告公司之法定代理人，始知自己無故被列為被告公司之董事，並因此有遭受行政執行、公司債權人催討等不利益之風險，而有請求以確認判決除去之必要。為此，提起本件訴訟，並聲明求為判決確認兩造間之董事委任關係不存在。

三、被告公司特別代理人蔡秀真表示無意見。

四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。又法律關係之存否不明確，致被上訴人在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於上訴人之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247 條之規定提起確認之訴，亦有最高法院52年臺上1922號判例意旨可資參照。本件因被告公司設立登記案卷，仍見原告為被告公司董事，業據調閱查明，如不訴請確認，原告在私法上之地位確有受侵害之危險，原告得以本件確認之訴之勝訴判決，向主管機關辦理變更登記，堪認原告有受確認判決之法律上利益。

五、查原告主張其未在擔任董事之同意書上簽名，亦從未出席董事會議等情，已據其提出親自簽名筆跡原本為證，核與本院依職權向台北縣政府調閱被告公司登記案卷93年6月12日、93年2月23日、92年7月10日、92年6月5日、91年8月1日之董事會議簽名及90年5月19日願任同意書之簽名不符，原告之主張堪予採信。

六、原告既未與被告公司成立董事委任關係之合意，則原告訴請確認其與被告間董事委任關係不存在，為有理由，應予准許。

七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。