臺灣新北地方法院99年度訴字第2541號

• 裁判案由: 確認股東關係不存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 100 年 02 月 25 日
• 法官: 徐玉玲
• 法定代理人: 張皖蘭
• 原告: 顧傳義
• 被告: 科威生技有限公司法人

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第2541號原　　　告　顧傳義
訴訟代理人　周義朗
被　　　告　科威生技有限公司
法定代理人　張皖蘭
陳麗玲
蔡麗湘
劉芳馥
朱維美改名朱洧緯.
張文台
上列當事人間確認股東關係不存在事件，本院於民國100年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間之股東關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算程序，又解散之公司除因合併、分割、破產而解散外，應行清算，此觀諸公司法第24條、第26條之1規定準用同法第24條至第
26條規定至明。本件被告公司業經主管機關經濟部於民國（下同）98 年11月24日經授中字第098418059號函解散登記在案，有被告公司之公司基本資料查詢、變更登記表附卷可稽（見本院卷第7至11頁），依上開規定，即應行清算程序。
又公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權，公司法第79條、第85條第1項分別載有
明文。依據被告公司變更登記表所載，公司之董事為張皖蘭，股東為原告、陳麗玲、蔡麗湘、劉芳馥、朱維美（改名朱洧緯）、張文台，自得代表被告公司應訴，揆之前開規定，本件訴訟原應由張皖蘭、陳麗玲、蔡麗湘、劉芳馥、朱維美（改名朱洧緯）、張文台等人代表被告公司應訴，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告並未投資被告公司，亦未於股東同意書簽章，因遭稅捐稽徵機關催繳營利事業所得稅及罰鍰，致原告之權益受有損害，為此提起本訴，並聲明：確認原告與被告間之股東關係不存在。
二、被告則以：不認識原告，不知悉原告是否有出資投資被告公司等語置辯，併聲明：原告之訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年臺上字第1240號判例參照）。本件原告在主管機關經濟部中部辦公室之被告公司登記資料中，確將原告列為股東乙節，有被告公司變更登記表影本在卷可按，是客觀上確有使人認為原告係被告公司之股東，而使原告成為被告公司之法定清算人、法定代理人，致原告私法上之地位有受侵害之危險，且此項不明確亦非不得以確認之訴予以排除，揆諸前揭判例意旨，應認原告有受確認判決之法律上利益。
四、原告主張之事實，業據提出公司登記基本資料、公司變更登記表、被告公司股東同意書等件為證，被告之董事張皖蘭、股東蔡麗湘對於原告主張並未投資被告公司一節並未爭執，至於未到庭之股東陳麗玲、劉芳馥、朱維美（改名朱洧緯）、張文台已於相當時期受合法通知亦未提出書狀，並未提出書狀，亦未到庭爭執，準此，原告主張並未投資被告公司一節，應堪認定。從而，原告既係遭冒用登記為股東，實際上並無與被告公司間成立股東關係存在，則原告起訴請求確認與被告公司間之股東關係不存在，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 2 月 25 日民事第三庭 法 官 徐玉玲
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 100 年 2 月 25 日書記官 蕭聖澄