臺灣新北地方法院99年度訴字第2557號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第2557號

原告

許政輝

被告

竑訊科技股份有限公司

法定代理人

柯宜娟

上列當事人間請求確認董事委任關係不存在事件，經本院於民國100年5月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：

㈠、按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208條第3項及第213條分別定有明文。其立法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴，難免有循私之舉。若公司已解散行清算程序，公司董事雖不得以董事身分執行職務，而應由清算人執行清算事務，但公司之清算，原則上以董事為清算人，除非公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限（公司法第322條第1項）。且清算人於執行清算事務範圍內，除另有規定外，其權利義務與董事同（公司法第324條）。是董事原則上應為清算人，且清算人之權利義務與董事同，則董事以清算人身分對董事為訴訟，亦難免有循私之舉。依同一法理，仍不宜由董事以清算人身份對董事為訴訟。再查清算中，公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法（最高法院94年度臺上字第230號判決意旨參照）。本件被告公司為經濟部於民國96年12月20日以經授中字第0963536306號函廢止登記在案，原告經登記為該公司董事，柯宜娟則經登記為監察人，迄未經變更，原告主張與被告間董事之委任關係不存在，核屬公司與董事間之訴訟，故原告以柯宜娟為被告之法定代理人，於法尚無不合，先予敘明。

㈡、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：伊長期居住南部，從未參與被告公司之經營，亦非被告公司之董事，也未曾領取被告公司薪水，對於被告公司之經營根本無任何接觸，是兩造間無任何董事委任關係存在，但卻列名為被告公司董事，原告自有提起本件訴訟之確認利益等語，並聲明如主文第1項所示。

三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險；亦即原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態得以對於被告之確認判決除去者即屬之。本件原告前揭主張，足認兩造間是否存有有董事之委任關係即屬不明確，造成原告法律上地位之不安定，且該不安定之法律上地位，得以確認判決加以除去。準此，原告提起本件確認之訴，即有確認之利益，合先敘明。

五、經查，原告主張上開事實，業據其提出被告公司變更登記表影本一份為證，且經本院依職權查詢被告自民國96年度以來歷年財產所得明細表，經核並無被告公司支付薪資所得之資料。被告既經合法通知均無正當理由未到場，亦未提出任何書狀為何答辯，是原告之主張與證據及事實並無相違，足認原告前揭主張應屬足取。

六、綜上所述，原告訴請確認兩造間董事之委任關係不存在，為有理由，應予准許。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。