臺灣新北地方法院99年度訴字第2584號

• 裁判案由: 確認股東關係不存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 100 年 01 月 31 日
• 法官: 吳振富
• 法定代理人: 林柏甫
• 原告: 賴明陽
• 被告: 德峰國際企業有限公司法人

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第2584號原　　　告　賴明陽
呂妙卉
被　　　告　德峰國際企業有限公司
法定代理人　林柏甫
李美娟
林志民
林阿城
上列當事人間請求確認股東關係不存在事件，經本院於民國100
年1月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間股東關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
㈠按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，而公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開法文之規定，公司法第24條、第25條及第26條之1 分別定有明文。本件被告公司經中央主管機關以民國97年9 月15日經授中字第0973512198號函廢止公司登記，並無章程所定清算人，亦未選任清算人，依公司法第113 條準用同法第79條、第85條規定，應以全體股東為清算人，並有多數清算人時，其等各有對於第三人代表公司之權等情，業據本院依職權調取被告公司卷核對屬實。是本件原告以林柏甫、李美娟、林志民及林阿城為被告公司法定代理人對其提起本件訴訟，於法自屬有據。
㈡按法律關係存在與否不明確，原告主觀上認其地位有不安之狀態或受侵害之危險，而此不安或危險得以確認判決將之除去者，即得依民事訴訟法第247 條規定提起確認之訴（最高法院52年台上字第1240號、第1922號判例意旨參照）。本件被告雖經合法通知未到庭，亦未提出書狀，而難認其對原告主張「原告與被告間股東關係不存在」一節有爭執。惟審酌原告既經主管機關登記為被告公司股東（有公司變更登記資料一份附卷可佐），應認原告有提起本件確認之訴之法律上利益。
㈢本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊並不認識被告公司及其他股東，且未曾取得被告公司盈餘分派，故原告與被告公司間無任何股東關係存在，伊因遭不法冒名登記為股東，且獲國稅局中和稽徵所函稱被告公司91年度尚有存貨新臺幣（下同）1,773,385 元及固定資產32,492,908元尚未處分始知上情，自有提起本件確認訴訟之確認利益，爰依法提起本件訴訟等語。併為聲明：如主文所示。
三、被告等人均經本院合法通知未到庭，復未提出任何書狀。
四、次按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第170 號判例意旨參照）。本件原告既否認曾經出資並同意擔任被告公司股東，承前述，自應由被告就存在之事實，負舉證之責。惟被告經合法通知，並未到庭，亦未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌。加以經本院依職權閱被告公司登記案卷，並將卷內有關原告印文交原告辯識結果，原告亦否認登記案卷內原告之印文為真正，是經本院調查結果，認原告前開主張，應可採信。
五、基上，原告提起本件確認之訴，請求確認原告與被告間股東關係不存在，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 100 年 1 月 31 日民事第二庭 法 官 吳振富
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 1 月 31 日書記官 江文彬