臺灣新北地方法院99年度訴字第295號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 99年度訴字第295號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○○○

訴訟代理人

甲○

訴訟代理人

戊○○

被告

唐仕門金屬工業股份有限公司

兼法定代理人

丙○○原名徐榮.

被告

乙○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國99年4 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：

㈠按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條第1 、2 項定有明文。本件兩造於授信約定書第13條約定合意由本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權，合先敘明。

㈡本件原債權人花蓮區中小企業銀行於民國96年9 月8 日與中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）合併，由中國信託銀行為合併後存續銀行，依法概括承受其相關業務及一切權利義務，此有行政院金融監督管理委員會96年7月26日金管銀㈥字第09600285840 號函影本在卷可憑，是本件由原告提起訴訟，並無不合。

㈢按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算程序；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。又股份有限公司之清算，原則上以董事為清算人，但公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權。於股份有限公司之清算準用之。公司法第26條之1 、第24條、第25條、第322 條第1 項、第334 條、第85條第1 項前段分別定有明文。被告唐仕門金屬工業股份有限公司（下稱唐仕門公司）業經主管機關經濟部中部辦公室於94年3 月18日以經授中字第0943182331號函解散登記，有該公司基本資料查詢表在卷可稽，依上開規定，自應行清算，且於清算範圍內視為尚未解散。惟該公司並無選任清算人，是原告對被告唐仕門公司提起本件訴訟，並以董事長丙○○為唐仕門公司之法定代理人，即無不合。

㈣本件被告乙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告唐仕門公司於民國93年7 月31日邀同被告丙○○、乙○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）100 萬元，因被告有加入信用基金保證代償，其中50萬元部分為有擔保債權，另50萬元部分則為無擔保債權；約定借款期間均自90年7 月31日起至95年7 月31日止，利息均按固定利率年息15% 計付，如被告未依約按期清償本金或利息債務時，全部債務均視為到期，且除仍按原約定利率計息外，其逾期在6 個月以內者，按原約定利率10% ，其逾期在6 個月以上者，其超逾6 個月部分，另按原約定利率20% 計付違約金。詎被告自93年1 月27日後，即未依約清償，依授信約定書第5 條約定，所有債務視為全部到期，計尚欠有擔保債權本金部分296,050 元；無擔保債權本金部分296,050 元，及自93年1 月28日起至清償日止按年息15% 計算之利息及違約金。至於被告唐仕門公司、丙○○陳稱業已結清欠款，係因火災發生致清償單據滅失云云，惟被告自93年起即未清償借款，火災係發生於97年，故應由被告提出清償證明等語。為此，爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟。並聲明請求：如主文所示。

三、被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、被告唐仕門公司、丙○○則以：渠等業向花蓮區中小企業銀行清償借款，係該銀行人員到被告公司請款，渠等以現金25萬元支付，本有單據，惟因97年4 月9 日房子發生火災，單據付之一炬，故無法提出等語，資為抗辯。並答辯聲明：駁回原告之訴。

五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。債權人就權利存在之一般要件事實，固應負主張及舉證責任，惟如係權利障礙、消滅及排除之特別要件事實，則應由債務人負抗辯及舉證之責，此為舉證責任分配原則之當然解釋。準此，倘債權人已就其債權成立之一般要件事實舉證證明屬實，債務人如抗辯債權業經清償而不存在，因該等事項係屬權利消滅之特別要件事實，債務人自應就所抗辯之事實，負證明之責。經查，本件原告主張之事實，業據其提出本票影本1 件、「便利通─小企財神」借款契約影本1 件、授信約定書影本1 件、放款帳戶主檔查詢表及放款帳戶還款交易明細表各2 份，被告唐仕門公司、丙○○雖對原告主張之上開借款事實均不爭執，惟辯稱渠等業已清償債務云云，揆諸上開說明，本件被告唐仕門公司、丙○○既提出上開清償抗辯，核其性質係屬權利消滅之特別要件事實，則就其抗辯清償之債權及數額確實存在等事實，自負有舉證責任，然被告唐仕門公司、丙○○並未舉證證明以實其說，是渠等上開抗辯，即屬無據。另被告乙○○對於原告主張之事實已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段、第1 項前段規定，視同自認。故原告主張之事實，自堪信為真正。

六、從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係請求：㈠被告應連帶給付原告296,050 元，及如主文第1 項所示利息、違約金；㈡被告應連帶給付原告296,050 元，及如主文第2 項所示利息、違約金，為有理由，應予准許。

七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項，判決如主文。