臺灣新北地方法院99年度訴字第476號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 99年度訴字第476號

原告

元大商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被告

甲○○

被告

乙○○○

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國99年4月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告甲○○於民國85年3月27日邀同被告乙○○○為連帶保證人，向亞太商業銀行股份有限公司（嗣於91年9月3日變更名稱為「復華商業銀行股份有限公司」；再於96年8月13日變更名稱為「元大商業銀行股份有限公司」）借款新臺幣（下同）155萬元，期間自85年5月9日起至100年5月9日止，前2年為寬限期，應按月繳息，第3年起則依年金法按月平均攤還本息。第1年按年息8.85%固定計息；第2年起則按原告銀行基本放款利率加4碼計息。並約定如借用人不依約還款，視為全部屆期，除遲延利息外，逾期在6個月以內，按約定利率10%，逾期超過6個月以上，按約定利率20%加計違約金。詎主債務人自86年11月9日起即未依約還款，除經原告向法院聲請拍賣抵押物受償77萬6,907元外，餘款未獲給付。爰本於借貸及連帶保證契約關係請求被告清償本件借款本金、利息及違約金等情。併為聲明：如主文所示。

二、被告抗辯：被告甲○○確曾邀同被告乙○○○為連帶保證人向原告借款155萬元。惟前開借款既屬有擔保之借款，原告於借款前，應認擔保物具有155萬元以上價值，始會同意核貸。而本件原告既已向法院聲請拍賣抵押物，就拍賣後不足額，應不得再向被告求償。且由99年2月1日聯徵中心得知被告甲○○已無任何呆帳記錄，被告之住所也一直沒有變更，故無逃避之事實。被告多次主動聯絡且要求協商，惟未獲原告回應，更遇有銀行委託債權公司騷擾及恐嚇家人。實則被告甲○○並無固定工作且父母年事均高，並患有焦躁及憂鬱之症狀，本欲以父親換腎所需費用之存款優先償還原告，然金額未法達成協議，希原告能降低還款金額等情。併為答辯聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張之事實，已據提出借據、分配表各1份為證，並為被告所未爭執。依前開分配表所載，系爭借款抵押物拍賣所得金額為81萬2,000元；原告參與分配本金為155萬元、利息47 萬8,825元（86年11月9日起至90年3月27日止，按年息9.13% 計算）、違約金8萬6,305元（86年12月10日起至87年6月9日止，按年息0.913%計；87年6月10日起至90年3月27日止，按年息1.826%計），扣除執行費用及土地增值稅後，原告受分配金額為77萬6,907元（依民法第323條前段規定「清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本。」，是受分配額抵充利息47萬8,825元後，餘額29萬8,082(776,907-478,825=298,082)始可扣抵本金，抵充後本金餘125萬1,918元(1,550,000-298,082=1,251,918)，違約金則尚未抵充。）。又本件原告請求被告連帶給付本金、利息、違約金既未逾前開金額，被告復未提出其餘證據以佐除抵押物遭拍賣取償外，另曾清償其他金額。經本院調查結果，原告本於借貸及連帶保證契約關係請求被告連帶清償本金102萬8,227元，及自90年3月28日起依約定計算之利息違約金，為有理由，應予准許。

四、至被告抗辯：原告除就擔保物取償外，不得再對被告為清償之請求一節，要與法令規定未合，應有誤解，併此敘明。

結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2項，判決如主文。