臺灣新北地方法院99年度訴字第641號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 99年度訴字第641號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被告

亞泊有限公司

被告

兼法定代理 乙○○

被告

人

被告

甲○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國99年5月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造於約定書第13條約定合意由本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、本件訴訟進行中，原告之法定代理人變更為丁○○，並依法具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：

（一）緣被告亞泊有限公司邀同被告乙○○、甲○○等為連帶保證人，於民國98年3月12日簽立保證書，保證金額新臺幣（下同）15,000,000元範圍內，願與被告連帶負全部償付之責任。於98年10月27日起向原告借款共計2,300,000元。

（二）詎料被告亞泊有限公司除攤還本金139,222元及利息外，尚欠本金2,160,778元及如主文所示之利息、違約金，雖屢經催討迄未清償，依所簽約定書第六條之約定，任何一宗債務未依約付息時，即視為全部到期，被告已喪失其期限之利益，應即清償，自應負責償還上開本金、利息、違約金。被告乙○○、甲○○為連帶保證人，自應負連帶償還責任。為此依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明求為判決：如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，惟其提出之書狀聲明略以：原告所述為事實，被告並無異議，惟希望將來協商清償該筆債務。

三、原告主張之事實，業據提出保證書影本1份、借據影本4份、約定書影本3份、放款戶授信明細查詢單2份為證，而被告則對原告前揭主張之事實，經合法通知，既均未於言詞辯論期日到場爭執，且其提出之書狀對於該筆債務亦不爭執，是原告前述主張之事實，自堪信為真實。

四、又被告提出之書狀並未簽名蓋章，如該書狀並非被告提出時，則被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，應視同自認，是原告之主張亦堪信為真。

五、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第一項所示之借款本息及違約金，為有理由，應予准許。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項，判決如主文。