臺灣新北地方法院99年度訴字第667號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 99年度訴字第667號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

紘韻實業有限公司

被告

兼法定代理 丁○○

被告

丙○○

人　　　　　　　　　　　號5樓.

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國99年5 月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告丁○○、丙○○分別於民國93年5 月14日立據保證書，對於被告紘韻實業有限公司（下稱紘韻公司）積欠原告之一切債務，以新台幣（下同）1 千萬元為限額，願負連帶全部償付之責任。被告紘韻公司於93年5 月14日簽發借據2 紙，向原告借款210 萬元及90萬元，合計300 萬元。約定自93年5 月14日起至96年5 月14日止，按月於每月14日平均攤付本息，利息按原告公告之「基準利率」加年利率3.2%計付（目前為6.94% ），如有逾期時，逾期在6 個月以內者，按原利率之10% ；逾期超過6 個月部分，按原利率之20% 加收違約金。上述借款，被告僅償付至94年12月14日，現尚欠本金1,492,142 元，及自94年12月15日起算之利息及違約金迄今尚未清償。為此，依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，併為聲明如主文所示。

三、原告主張之事實，業據提出保證書影本2 紙、借據影本2 紙、約定書影本3 紙、原告放款戶授權明細查詢單影本1 紙、紘韻公司變更登記事項表1 份、戶籍謄本2 紙等件為證，核屬相符，自堪信為真實。從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金及利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項，判決如主文。