臺灣新北地方法院99年度訴字第886號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 99年度訴字第886號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

被告

宏銘興業有限公司

兼法定代理人

丙○○

被告

甲○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國99年6月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：本件被告宏銘興業有限公司（下稱：宏銘公司）、丙○○、甲○○均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：被告宏銘公司邀同被告丙○○、甲○○為連帶保證人，於民國96年8月16日向原告借款2筆各新臺幣（下同）1,000,000元，利息按原告基準利率加年率3.22%計算（起訴時之基準利率為2.25%，故本件起訴計息年率為5.47%），借款期間均自98年6月4日起至101年6月4日止，約定按月於每月4日平均攤還本息，逾期6個月以內並按上開利率10%，逾期6個月以上超過部分按上開利率20%加付違約金，詎被告宏銘公司自99年2月4日起即未依約履行，嗣雖陸續為部分清償，本息仍僅分別攤還至99年5月3日、同年月7日，依授信約定書第15條第1項之規定，上開借款債務之清償，已喪失期限利益，債務視為全部到期，經原告催款未果，被告尚應連帶給付如聲明所示之本金、利息及違約金，為此依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何有利於已之聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，已據其提出與所述相符之借據2件、授信約定書3件及沖帳明細、基準利率歷史資料表各1件為證，被告既經合法通知均無正當理由未到場，亦未提出任何書狀為何答辯，是原告之主張與證據及事實並無相違，應堪信為真正。

四、從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，據以提起本件訴訟，請求被告連帶給付如主文所示金額及利息、違約金，即無不合，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。