臺灣新北地方法院99年度訴字第946號

• 裁判案由: 返還價金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 99 年 07 月 16 日
• 法官: 黃信樺
• 法定代理人: 丙○○
• 原告: 乙○○
• 被告: 吉貿建設股份有限公司法人、甲○○

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 99年度訴字第946號原　　　告　乙○○
訴訟代理人　蔚中傑律師
被　　　告　吉貿建設股份有限公司
法定代理人　丙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間返還價金事件，本院於民國99年7 月2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰壹拾貳萬元，及自民國八十八年三月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣柒拾萬陸仟陸佰陸拾柒元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告吉貿建設股份有限公司（下稱吉貿公司）、甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告於民國83年7 月20日與被告吉貿公司及被告甲○○分別簽立房屋預定買賣契約書（下稱系爭房屋買賣契約）、土地預定買賣契約書（下稱系爭土地買賣契約），購買被告2 人合建之「金歡喜站前廣場」工地編號第1 樓第37號房屋1 戶（門牌號碼為臺北縣永和市○○路499 號之19）及其基地（下稱系爭不動產），當時原告已繳納系爭不動產之價金共計新台幣（下同）205 萬元（土地部分為140 萬元、房屋部分為65萬元），並預繳被告代辦貸款之代書費等費用7 萬元，合計共繳納212 萬元予被告2 人。然因原告具有香港僑民身分，且不諳中華民國法律，故購買系爭不動產之初，擔憂是否順利獲得銀行貸款，惟被告2 人當時告知可順利取得銀行貸款，原告始與被告2 人分別簽立系爭房屋、土地買賣契約，並依約按期繳納上開款項。然被告於88年3 月11日發函通知原告無法順利獲得貸款，並告知原告解除系爭買賣契約，且可無息退還原告已繳納之款項，是以原告與被告2 人間之系爭買賣契約應自該時起即告解除，被告2 人應連帶返還原告212 萬元。又系爭買賣契約經被告2 人解除後，雖經原告數度催討，但被告2 人並未返還原告所給付之212 萬元，為此，原告於89年11月18日委託訴外人陳棠律師發函要求被告2 人返還前開價金，仍未蒙被告2 人之置理。是以，原告另委託律師以創建國際法律事務所99年1 月7 日99創（傑）律字第0103號函予被告2 人，確認兩造間系爭買賣契約已解除，並再次為催告及為解除系爭買賣契約之意思表示。再者，系爭買賣契約乃因被告2 人之故而無法履行，則原告所繳納之212 萬元，依民法第259 條規定，自得要求被告2 人返還；且當時兩造間尚簽立店位租賃契約書，約定由原告收取租金（出租人為原告，承租人為被告），惟被告2
人不僅未支付租金，甚至將系爭不動產出租予他人，致原告受有租金損害，就此部分原告不予爭執。惟被告2 人應返還之212 萬元，卻拖欠數年未歸還予原告，造成原告財產上莫大損失。末查，依系爭房屋買賣契約書第14條第4 款、系爭土地買賣契約書第7 條第3 款均規定：「…並解除本約及牽連之土地預定買賣契約（牽連之房屋預定買賣契約）…」，故系爭土地及房屋買賣契約本即有連帶關係存在，且明示系爭買賣契約之乙方即被告等應同負連帶責任，則系爭買賣契約之任一乙方違約，另一乙方自應同負連帶責任。另依系爭房屋買賣契約書第15條第4 款、系爭土地買賣契約書第8條
第3 款均規定：「…就本約應與有連帶關係之『土地預定買賣契約書』（『房屋預定買賣契約書』）…及其所有附件內之各項約定同時履行。任何一部分不履行時，視為全部違約，…」，可知系爭房屋買賣契約與系爭土地買賣契約間不可分之併存關係，合約之權利義務須一併履行，故被告2 人須對原告負連帶責任，應無疑義等語。爰依民法第259 條之規定提起本件訴訟，併為聲明：㈠被告應連帶給付原告212 萬元，及自88年3 月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、原告主張之事實，業據提出房屋預定買賣預定書、土地預定買賣契約書、被告吉貿公司88年3 月11日函、陳棠律師事務所89年11月18日TC-4554-94-T號函、創建國際法律事務所99年1 月7 日99創（傑）律字第0103號函暨回執、被告吉貿公司99年1 月19日函、戶籍謄本、被告吉貿公司公司變更登記事項表等件影本為證。被告2 人已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執原告之主張，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項規定，視同自認。是原告之主張，堪認為真實。
三、按民法第259 條第2 款規定：「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：... 受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。... 。」。本件兩造間系爭買賣契約既經解除。從而，原告依上開法文規定，請求被告2 人連帶返還其所給付之212 萬元，及自被告2 人受領原告上開給付後之88年3 月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第390 條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 16 日民事第一庭 法 官 黃信樺
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 99 年 7 月 16 日書記官 李佳靜