臺灣新北地方法院99年度重訴字第128號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 99 年 08 月 03 日

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 99年度重訴字第128號原　　　告　丙○○
己○○
戊○○
乙○○
丁○○
共　　　同
訴訟代理人　王泓鑫律師
被　　　告　甲○○
上列當事人間因刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（98年度交附民字第379 號），經本院於中華民國99年7 月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告丙○○新臺幣伍拾捌萬玖仟壹佰肆拾元，及自民國九十九年一月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告己○○、戊○○、乙○○、丁○○各新臺幣肆拾萬元，及均自民國九十九年六月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二、餘由原告負擔。
本判決第一項於原告丙○○以新臺幣貳拾萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾捌萬玖仟壹佰肆拾元為原告丙○○預供擔保，得免假執行。
本判決第二項於原告己○○、戊○○、乙○○、丁○○各以新臺幣壹拾叁萬肆仟元供擔保後，得假執行；但被告如各以新臺幣肆拾萬元為原告己○○、戊○○、乙○○、丁○○預供擔保，得免假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：被告同意者。請求之基礎事實同一者。擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第1 、2 、3 款分別定有明文。本件原告起訴原請求：被告應給付原告丙○○新臺幣（下同）950 萬元，及自起訴狀繕本送達被告時起至清償日止按年息5%計算之利息。嗣於本院民國98年6 月29日言詞辯論期日時變更聲明為：㈠被告應給付原告丙○○210 萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡被告應給付原告己○○、戊○○、乙○○、丁○○各185 萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈢原告願供擔保請准宣告假執行。核原告所為訴之變更，係本於被告過失致人於死之同一請求基礎事實，而擴張、減縮應受判決事項之聲明，復經被告於本院言詞辯論期日同意（見本院卷第77頁），合於前揭法條規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠緣被告於98年5 月27日下午11時15分許，駕駛車號7D-1730
號自用小客車，沿臺北縣中和市○○路往錦和路方向行駛，行經圓通路與圓通路335 巷交岔路口時，本應注意路口有閃黃燈號誌，應減速接近，小心通過，注意安全，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、路面柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未減速接近路口，又未注意車前狀況，即冒然沿圓通路向左彎行通過該路口，適有疏未注意車道上往來車輛之行人即原告之母黃葉秀英欲穿越圓通路而行走於該路口之行人穿越道旁，以致被告之車頭左前撞及黃葉秀英，其身體因受衝撞而彈起撞擊被告所駕駛車輛之擋風玻璃後摔落地面，黃葉秀英因而受有頭部外傷併顱骨骨折及顱內出血、胸部挫傷並血胸之傷害，經送醫急救後仍不治死亡，案經鈞院以過失致死罪而以98年度交易字第724 號刑事判決，判處有期徒刑7 個月。
㈡原告為被害人黃葉秀英之子女，因被告之行為致原告失去至愛之母親，精神上所受之創痛當可想見，依民法第184 條第1 項前段、第192 條第1 項、第194 條之規定，原告自得向被告請求損害賠償。茲將原告請求金額分述如下：
⒈殯葬費：原告丙○○支出殯葬費270,200 元。
⒉精神慰撫金：原告丙○○請求被告賠償1,829,800 元；原告己○○、戊○○、乙○○、丁○○請求被告應各賠償其185 萬元。
㈢併為聲明：⒈被告應給付原告丙○○210 萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起迄清償日止按年息5%計算之利息。⒉被告應給付原告己○○、戊○○、乙○○、丁○○各185 萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起迄清償日止按年息5%計算之利息。⒊原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊認為原告請求之金額太高，負擔不起。賠償金額280 萬元部分，伊可以用每月1 萬元分期償還等語置辯。併為答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准免予假執行。
三、查被告於前揭時地駕駛自用小客車，沿臺北縣中和市○○路往錦和路方向行駛，行經圓通路與圓通路335 巷交岔路口時，本應注意路口有閃黃燈號誌，應減速接近，小心通過，注意安全，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、路面柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未減速接近路口，又未注意車前狀況，即冒然沿圓通路向左彎行通過該路口，適有疏未注意車道上往來車輛之行人黃葉秀英欲穿越圓通路而行走於該路口之行人穿越道旁，以致被告之車頭左前撞及被害人黃葉秀英，其身體因受衝撞而彈起撞擊被告所駕駛車輛之擋風玻璃後摔落地面，被害人因而受有頭部外傷併顱骨骨折及顱內出血、胸部挫傷並血胸之傷害，經送醫急救後仍不治死亡之事實，業為本院98年度交易字第724 號刑事判決所明白審認，此有本院98年度交易字第724
號刑事判決及上開刑事全卷影本1 份可稽，並有台灣省臺北縣區車輛行車事故鑑定委員會北縣鑑字第0985181278號函暨鑑定意見書影本、臺北縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖影本等件在卷可證，且被告對其於前揭時地駕車不慎致被害人死亡之事實，並不爭執，自堪信原告之主張為真實，是原告請求被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第、第192 條第1 項、第194 條分別定有明文。又慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院著有51年台上字第223 號判例可資參照。茲就原告之請求審酌如下：
㈠殯葬費用部分：
原告丙○○主張其支出被害人黃葉秀英因本件車禍死亡之殯葬費用270,200 元，有其提出之發票2 紙、臺北縣立殯儀館使用設施規費繳納收據3 紙等件影本為證（見本院卷第118
頁至第122 頁），並為被告所是認（見本院卷第77頁），自應予准許。
㈡慰撫金部分：
原告丙○○為黃葉秀英之長子，大學畢業，目前任職於輝能公司，擔任設計課課長，每月薪資為5 萬元，名下有不動產、汽車1 部、股票及存款100 多萬元；原告己○○為黃葉秀英之長女，國中畢業，目前經營鹹酥雞生意，每月利潤約56,000元，名下有汽車1 部及存款約82,999元；原告戊○○為黃葉秀英之次女，專科肄業，亦經營鹹酥雞生意，每月利潤約95,631元，名下有不動產、股票及存款200 多萬元；原告乙○○為黃葉秀英之三女，專科畢業，目前在網路公司工作，每月薪資收入約3 至4 萬元，名下有不動產、汽車1 部及存款100 多萬元；原告丁○○為黃葉秀英之四女，專科畢業，任職於宇鋒工程行，每月薪資收入約3 至5 萬元，名下有不動產，汽車1 部、股票及存款213,569 元；而被告為高職畢業，在市場賣飾品及衣服，每月收入約2 萬多元，名下無任何不動產及投資等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第74頁反面、第77頁正反面），並有本院依職權調得之稅務電子閘門財產所得調件明細表足憑（見本院卷第16頁至第20頁、第193 至第22 1頁）。本院斟酌兩造之上開教育程度、身分、地位及資力，暨被害人黃葉秀英為原告之母，原告因黃葉秀英死亡而深受打擊，致精神上受有相當大痛苦等一切情狀，因認原告丙○○、己○○、戊○○、乙○○、丁○○各請求100萬元之慰撫金，應屬適當，其逾上開金額之慰撫金請
求，則不應准許，應予駁回。
五、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。又設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道者，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其一百公尺範圍內穿越道路，道路交通安全規則第134 條第1 款亦定有明文。查本件車禍地點係在臺北縣中和市○○路與圓通路335 巷路口，未注意車道上往來車輛之被害人黃葉秀英欲穿越圓通路而行走於該路口之行人穿越道旁之事實，業經上開本院刑事判決認定無訛，另證人鄭育書證稱：當時黃葉秀英走在斑馬線的右側（以我的位置看來），距離斑馬線大約30公分的柏油路上之事實，亦有警詢筆錄、道路交通事故調查報告表附於上開刑事判決全卷影本內足徵，而前揭鑑定意見書鑑定意見為：㈠被告駕駛上開自用小客車，行經閃光號誌設有行人穿越道之路口，未注意車前狀況，撞擊橫越道路之行人，為肇事主因。㈡行人黃葉秀英，橫越道路疏未注意車道上來往車輛，為肇事次因。基此，足認被害人黃葉秀英就本件車禍之發生亦有過失，本院自得依上開規定，依過失相抵法則，減輕被告之賠償金額。經審酌兩造構成肇事原因之輕重結果、過失程度，認原告與被告就事故之發生，應由原告負30% 之過失責任，被告負70% 之過失責任（即應酌減被告30% 之責任）。
六、末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已領取強制汽車責任保險理賠金1,500,000 元（即原告5 人各300,000 元）之事實，經原告供明在卷（見本院卷第223 頁正反面），此部分金額自應予以扣除。
七、綜上所述，被告應賠償原告丙○○589,140 元【計算式：（270,200 ＋1,000,000） ×70% －300,000 ＝589,140 】，
賠償原告己○○、戊○○、乙○○、丁○○各為400,000 元（計算式：1,000,000 ×70% －300,000 ＝400,000） 。從
而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告丙○○589,140 元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年1 月6 日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分；請求被告給付原告己○○、戊○○、乙○○、丁○○各400,000 元，及自民事更正聲明暨準備㈠狀送達翌日即99年6 月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，均為有理由，應予准許；逾上開金額之請求，則屬無據，應予駁回。末查原告己○○、戊○○、乙○○、丁○○係於99年6 月29日始為追加請求，被告則於當日收受追加原告之書狀（即前揭民事更正聲明暨準備㈠狀），且渠等本件侵權行為損害賠償之給付請求，並無確定期限，故渠等利息請求部分，應自被告收受追加原告之書狀翌日即99年6 月30日起算（民法第229 條第2 項規定參照），附此指明。
八、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。
據上論斷，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1 項，第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 3 日民事第一庭 法 官 高文淵
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 99 年 8 月 3 日書記官 黃瀅螢