臺灣新北地方法院99年度重訴字第36號

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　99年度重訴字第36號

原告

泰國商創利國際股份有限公司

原告

SINO-THA.

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

魏憶龍律師

被告

金橋電子實業股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

許惠月律師

上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，被告聲請命原告供訴訟費用之擔保，本院裁定如下：

主文

理由

一、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保，民事訴訟法第96條第1 項前段定有明文。其立法意旨無非係因原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，將來訴訟終結命其負擔賠償訴訟費用時，難免執行困難，為保全被告利益，始設此預供訴訟費用擔保之規定；該條所謂在中華民國境內無住所、事務所及營業所者，應指在中華民國司法權所及之轄區無住所、事務所或營業所而言（最高法院96年度台抗字第150 號裁判意旨參照）。

二、查本件原告為外國法人，依原告民國99年1月29日起訴狀內容所載，該公司在中華民國境內無住所、事務所及營業所，是被告聲請命原告供訴訟費用之擔保，即合於法律規定，應予准許。

三、次按，法院命原告供擔保者，應於裁定中定擔保額及供擔保之期間；定擔保額，以被告於各審應支出之費用總額為準。，民事訴訟法第99條定有明文。所謂被告於各審應支出之費用總額，係指法院預計被告於本案第一審至第三審訴訟程序中，可能支出各項訴訟費用之總額而言。復按，對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額，其酬金支給標準，由最高法院擬訂報司法院核定之，此觀同法第466 條之1 第1 項、同條之3 規定自明。而依「法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準」第4 條第1 項第1 款、第5 條規定，法院裁定律師酬金，應斟酌案情之簡繁、訴訟之結果及律師之勤惰，於民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額百分之三以下，但最高不得逾新台幣（下同）50萬元，且律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定。又所定酬金，不論選任或委任律師人數，均按件數計算。是第一審至第三審之裁判費、第三審律師之酬金，均應屬上開定擔保額之範疇。經查，本件訴訟標的金額為29,649,421元，應徵收第一審裁判費為272,920元，業經原告於起訴時繳納，則預估被告於本案訴訟程序中，應支出之各項費用為第二審及第三審之裁判費各為409,380元；第三審律師酬金依訴訟標的金額3%計算已逾50萬元，且斟酌本件訴訟標的金額龐大，所涉及證據資料及案情均非單純，第三審律師酬金應以50萬元計算；以及其他可能支出之訴訟費用，如鑑定費、證人差旅費等從寬推估總額；是本院認原告應供訴訟費用之擔保金額以165萬元為適當。

四、依民事訴訟法第96條第1 項前段、第99條規定，爰裁定如主文。