臺灣新北地方法院99年度重訴字第368號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 99年度重訴字第368號

原告

蔡榮聰

訴訟代理人

游鉦添律師

複代理人

李大偉律師

被告

新融園餐廳有限公司

法定代理人

陳劉千鶴

訴訟代理人

蔡文彬律師

訴訟代理人

林明賢律師

複代理人

尤柏粲律師

上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國100 年8 月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

㈠原告於民國98年7 月31日，買受新北市三重區○○○段簡子畬小段地號129 號（面積395 平方公尺）、129 之1 號（面積392 平方公尺）等土地（下稱系爭土地），並於98年9 月5 日登記為所有人。而被告新融園餐廳有限公司，係以陳劉千鶴為法定代理人，並以新榕園會館之名義，在新北市○○區○○路四段103 號2 樓經營餐廳，有使用系爭土地，並設有如新北市三重地政事務所土地複丈成果圖附圖所示之地上物，做為廚房及停車場等之用。

㈡因原告於買受上開系爭土地時，經前地主告知，其前將土地出租與他人，租約期限至99年6 月30日止。是以，原告於租約期限至99年6 月30日止，暫未為權利上之行使；嗣於99年4 月21日，因前開租約已將屆滿，原告乃通知被告於99年6月30日屆至後，應將占用系爭土地為返還；詎被告於前揭期日屆期後，竟不返還系爭土地，經原告於99年8 月10日再度通知請求返還，被告公司竟於99年8 月16日發函為通知拒絕系爭土地。

㈢又被告公司占用系爭土地為餐廳之廚房及停車場等使用，自獲有相當租金之不當得利，而系爭土地位於重新橋下，所在路段係三重區○○○道之重新路，位於興建中新莊捷運線之三重佔約四百公尺，離集美國小、三重高中約600 公尺；則依其當地交通便利、經濟繁榮，及用為經營餐廳使用情況，以系爭土地申報地價年息10％計算，合計被告公司每月有48,442元（小數點以下無條件捨去）之利益。

㈣被告公司無權占有系爭地，原告自得請求被告拆屋還地並給付相當租金之不當得利，爰依民法第第767 條、第455 條及431 條第2 項；民法第179 條及民法第184 條提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示；願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：

㈠系爭129 、129-1 地號土地，最初係由蔡城以原告之母親陳英美之名義承租，嗣蔡城將所承租之系爭土地改交由蔡宗坤管理，嗣於92年7 月間，蔡宗坤以原告之姨母陳淑美名義承租。原告係經其被繼承人蔡城（98年10月30日發生車禍，旋於同年11月3 日死亡）授權從事土地開發，系爭土地係蔡城所購買，並以借名方式登記予原告名下，且被告使用系爭土地係經由蔡城授權同意。

㈡被告公司經營餐廳所使用之範圍，包括餐廳本體與附屬之廚房、停車場。本體部分係訴外人蔡宗坤以許健龍為名義人出租予被告公司。至於附屬之廚房、停車場即本件占用系爭土地部分，則係蔡宗坤與蔡城商量後，於出租餐廳本體予被告時，一併交予被告使用，系爭129 、129-1 地號土地，則係由蔡宗坤以原告原告姨母陳淑美之名義向前地主承租，此部分之租金係由經營游泳池者給付，未另外向被告收取租金。若果非經由蔡城之關係，並由蔡城授權以原告之名義買受系爭土地，何以原告會購買既非原告所承租，又與原告無相當關係之系爭土地。是以，原告既僅係受蔡城授權借名買受系爭土地，自應受蔡城同意被告使用系爭土地意思之拘束，於蔡城死後，原告未經全體繼承人之同意，不得擅自代全體繼承人拒絕同意被告繼續占有使用等語置辯，並聲明駁回原告之訴；如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造所不爭執之事項：

㈠原告於98年9 月2 日以買賣為原因，登記為系爭土地之所有權利人。

㈡被告公司現占有系爭土地如附圖黃、綠色部分，供經營餐廳使用。

㈢系爭地號129 號土地：面積313(288+25) 平方公尺、99年1月申報地價7,680 元／平方公尺。系爭地號129 之1 號土地：面積392(14+378) 平方公尺、99年1 月申報地價8,697 元／平方公尺。

㈣蔡城有大房蔡詹水雲，育有蔡宗坤、蔡宗裕與蔡宗訓三人。二房陳英美，育有原告、蔡榮蔚二人。

四、本件爭點厥為系爭土地是否蔡城借名原告之名義登記？茲分述如下：

㈠按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990 號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。被告抗辯借名契約關係存在，然為原告所否認，此有利於被告之事實，參酌前揭說明，自應由被告負舉證責任。

㈡經查，證人蔡宗坤雖到院證稱：原告是伊同父異母之兄弟，系爭土地之原本地主出租給蔡城欲當作停車場使用，蔡城並請伊管理。嗣被告要經營餐廳，然廚房卻沒有地方可以蓋，在取得蔡城之同意下，伊有答應停車場一角落在不影響經營下讓被告建廚房，因為餐廳主體部分是使用到伊母親之土地。嗣系爭土地之地主欲處分土地，蔡城遂借名原告之名義購買並辦理登記，系爭土地之使用現況並未改變，被告仍繼續為廚房、停車場之使用等語，然蔡城之繼承人（大二房、及其子女）對於遺產應如何分配，迄今仍有多件民事糾紛於本院審理中或業已一審判決、板橋地方法院檢察署偵查等事實，亦為兩造所不爭執，蔡宗坤之證詞恐有疑義。

㈢原告另主張雖經蔡城授權管理土地開發，然有經授權所得管理者，係屬於蔡城所有之財產，以及蔡城經所有人授權管理之財產，至於其他之他人所有財產，則蔡城實無權限為授權，本院99年度訴字第2504號判決亦同此審認。而本件系爭土地原告既否認蔡城借名登記，又被告迄今亦無法提出借名登記之積極證據供本院審酌，被告此部分之抗辯，自不足採。

五、按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，土地法第97條第1 項定有明文，而依土地法施行法第25條規定，土地法第97條規定之土地價額係指「法定地價」而言，又依土地法第148 條規定，土地所有權人依土地法所「申報之地價」為法定地價，另依土地法第105 條規定，同法第97條之規定，於租用基地建築房屋準用之。是城市地方建築基地之租金亦應以土地申報地價年息10％為限，然係以營業為目的而使用者，則不受前揭之限制（最高法院54台上1528號判例可供參照）。經查：

㈠被告未經原告同意，自99年7 月1 日起迄今，仍繼續無權占有系爭土地，妨害原告所有權之行使，其行為顯係無法律上之原因而受有利益。又被告占用系爭土地為餐廳之廚房及停車場等使用；且系爭土地位於重新橋下，所在路段係三重市○○○道之重新路，附近有學校，有現場照片集履勘筆錄在卷可稽（見本院卷第31頁、59頁）。是以，依其當地交通便利、經濟繁榮，及用為經營餐廳使用情況，原告主張以系爭土地申報地價年息10％計算，應屬合理。

㈡被告占有系爭土地即如附圖所示之位置，系爭地號129 號土地：面積313(288+25) 平方公尺、99年1 月申報地價7,680元／平方公尺。系爭地號129 之1 號土地：面積392(14+378) 平方公尺、9 年1 月申報地價8,697 元／平方公尺等事實，亦為兩造所不爭執，復有原告提出土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第29-30 頁）。是以，原告得請求每月租金應為48,442元（計算方式：⑴313 平方公尺×7,680 元／平方公尺＋392 平方公尺×8,697 元／平方公尺＝240 萬3,840 元＋340 萬9,224 元＝581 萬3084元。⑵581 萬3,084 元×10% ÷12月＝4 萬8,442 元（小數點以下無條件捨去），應屬可採。

六、綜上所述，被告迄今並未積極舉證證明原告與蔡城間有借名契約關係存在，復為舉證證明確實有權占有系爭土地。是以，原告依據民法第767 條、179 條之法律關係提起本件訴訟，並請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

七、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定擔保金而准許之，故諭知如主文第3 項所示。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。