臺灣新北地方法院99年度重訴字第468號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 99年度重訴字第468號

原　　　告

東莞長安廈邊均達電.

法定代理人

秦建秋

訴訟代理人

蕭元亮律師

被　　　告

日亞信電子股份有限公司

法定代理人

高建國

上列當事人間請求給付貸款事件，經本院於民國100 年1 月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：緣原告於西元（下同）2009年間幫被告代工電源供應器等電子產品，並依被告之指示，直接將貨物交付予被告之客戶，惟被告自2009年4 月起即未依約給付貨款，屢經原告催討，尚積欠原告2009年4 月份至同年7 月份之貨款合計美金259,841.27元未為清償。爰依據兩造契約之約定及民法第369 條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告美金259,841.27元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。

三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280 條第1 、3 項分別有明定。經查，原告上開主張，業據其提出出貨產品及數量統計表、存證信函、2009年4 月份至同年7 月份代工之統計表等件影本為證。而被告經合法通知未到庭，且未提出任何書狀供本院審酌，參酌上開說明，已發生視為自認之法律效果，自堪信原告上開之主張為真實。

四、從而，原告依據買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。