臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

辜濓松

被告

慧濱電腦綉花有限公司

被告

兼法定代理人郭金暖

被告

邱信賓

上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國100年7月21日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

甲、兩造聲明及陳述要旨：

一、原告起訴主張：被告慧濱電腦綉花有限公司於民國（下同）92 年10 月30日邀同被告郭金暖、邱信賓為連帶保證人與原告訂立消費借貸契約，向原告借用新臺幣（下同）900000元，期間自92年10月30日起至95年10月30日止，利息按年息12.88 ﹪計算，依年金法按月攤還本息，借款人如未按期攤還本息時，除按上開利率計息外，逾期在6 個月以內償還者，尚應依上開利率10﹪加付違約金，逾期超過6 個月者，其超過6 個月部份，應加倍計付，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者．．．等情形，債務視為全部到期。詎料被告慧濱電腦綉花有限公司於94年12月29日清償部分款項後即分文未還，債務已全部到期，尚欠本金285585元及自94年12月30日起按上開利率計算之利息暨自95年1 月31日起算之違約金迄未清償，屢經催討，均未置理。被告郭金暖、邱信賓既為本件借款之連帶保證人，依授信約定書第10條前段之約定，應與主債務人即被告慧濱電腦綉花有限公司負連帶清償責任，並放棄先訴抗辯權。為此，本於消費借貸（被告慧濱電腦綉花有限公司部分）及連帶保證（被告郭金暖、邱信賓部分）契約之法律關係提起本訴，並聲明︰求為判決：如主文所示。

二、被告等未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述。

乙、程序方面：

一、本件被告住所在本院轄區之外，惟授信約定書第13條約定：如因本約定書有關一切債務與貴行涉訟時，˙˙˙合意以板橋地方法院為第一審管轄法院，此項約定合於民事訴訟法第24條合意管轄規定，本院對本件訴訟具管轄權，合先敘明。

二、本件被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

丙、得心證之理由：

一、原告主張之事實，業據提出合併函、借款契約與本票、放款帳戶還款交易明細表等件影本各一份為證；被告等經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，原告之主張，可信為真實。

二、按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率。」、「當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。」，民法第478條前段、第233條第1項及第250條第 1項分別定有明文。又按保證契約，係指當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第 739條定有明文。故保證人於主債務人不履行債務時，負履行之責任。末按連帶保證人，應與主債務人負同一清償責任，而債權人對於主債務人之就擔保物權受清償，或起訴請求保證人清償，既得擇一行使，則對於與主債務人負同一清償責任之上訴人，自亦得擇一請求，最高法院69年台上字第1924號判例足資參照。是以，以消費借貸契約，約定為連帶保證債務者，債權人於債權屆清償日起，得向債務人之一人或數人或全體，為一部或全部之連帶請求。本件被告慧濱電腦綉花有限公司既向原告借款尚未清償完畢，被告郭金暖、邱信賓並擔任連帶保證人，已如前述，原告自得向債務人全體為全部之連帶請求。從而，原告本於借貸契約（被告慧濱電腦綉花有限公司部分）及連帶保證（被告郭金暖、邱信賓部分）之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之金額，即無不合，應予准許。

丁、假執行之宣告：本件係就民事訴訟法第 427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相當擔保金額而免為假執行。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭