板橋簡易庭100年度板勞小字第19號

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　 100年度板勞小字第19號

原告

童慶智

被告

寓和實業有限公司

法定代理人

謝獻瑩

上列當事人間100年度板勞小字第19號請求給付薪資等事件於中華民國100年6月3日言詞辯論終結，於中華民國100年6月10日下午4時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　王曉萍朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：

主文

事實及理由

一、被告受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：原告自民國（下同）98年11月26日至99年5月31日任職於被告公司雜工，兩造協議日領新台幣（下同）1500元，99年2月10日前發薪尚屬正常，農曆年後至5月底，仍有57500元及墊支各項雜費4324元未給付。100年1月17日經新北市勞資協調會召開協調會，被告未出席。新北市勞工局於100年1月25日發函被告，被告亦未處理之事實，已據其提出與所述相符之新北市政府勞工局函等件影本為證。被告對於原告主張之事實未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實可認為實在。

三、按工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給二次；按件計酬者亦同。勞動基準法第第22條第2項、第23條第1項定有明文。本件被告既僱用原告服勞務，積欠原告99年2月至5月底工資57500元及墊支各項雜費4324元，合計61824元，自有依兩造勞動契約之約定給付原告之義務。

四、綜上所述，原告依勞動契約之法律關係，請求被告給付工資57500元、墊款4324元及均自起訴狀繕本送達被告翌日即100年3月7日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本判決第1項係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相當擔保金額而免為假執行。

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭