板橋簡易庭100年度板勞簡字第19號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 100年度板勞簡字第19號

原告

吳子青

訴訟代理人

孫大龍律師

被告

瑞積科技股份有限公司

法定代理人

吳宥蓁

上列當事人間100 年度板勞簡字第19號請求給付薪資等事件，於中華民國100 年4 月18日辯論終結，於中華民國100 年4 月29日下午4 時整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　胡文昇朗讀案由，當事人均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

（一）原告於民國（下同）96年6 月1 日起任職於被告公司，擔任業務助理，有勞工保險被保險人投保資料表（明細）影本附呈為憑。茲因被告發生營運困難，自98年2 月起即未再給付原告分文薪資，嗣至98年6 月下旬，更以營業虧損為由，主張依據勞動基準法第11條第2 款規定，終止兩造之勞動契約，並就積欠原告98年2 至6 月薪資新台幣（下同）141365元部分，開立薪資債權憑證予原告。

（二）按「工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給二次；按件計酬者亦同。」勞動基準法第23條第1 項定有明文；另依勞動基準法第16條第1、3項及勞工退休金條例第12條第1 項復規定「雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：…二、繼續工作1 年以上3 年未滿者，於20日前預告之。…雇主未依第1 項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。」、「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給2分 之1 個月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給；最高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17 條 之規定。」，承前所述，本件被告既依勞動基準法第11條第2 款規定終止勞動契約，原告自得依上開規定，訴請被告給付薪資、預告工資及資遣費，茲將原告請求之明細及金額分別列載如下：

⑴98年2 月至98年6 月薪資：141365元。

⑵預告工資：18907元：查原告自96年6 月1 日任職被告公司，迄至98年6 月下旬即被告終止勞動契約時止，工作年資為2 年，依勞動基準法第16條第1 、3 項規定，被告本應定20日以上之預告期間，被告既未為上開預告，自應給付20日預告期間之工資，故原告爰依前述債權憑證所載98年6 月份（即被告終止契約當月）之薪資28360 元計算請求被告給付預告工資18907 元。

⑶資遣費：28263元查被告於98年1 月份給付原告薪資28215 元，依前述債權憑證所載，被告於98年2 至6 月共應給付原告薪資141365元，合計原告於98年1 至6 月期間應領及實領薪資共169580元，除以6 個月計算平均工資為28263 元。按原告適用勞工退休金條例之年資為2 年，故被告依法應給付原告1個月平均工資之資遣費即28263元。

⑷綜上合計共188535元。爰依勞動契約之法律關係，請求被告給付原告如主文所示。

三、原告主張之事實，業據原告提出被保險人投保資料表（明細）影本乙份、債權憑證影本乙份、員工薪資表影本乙份等件為證。被告對於原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪認原告之主張為真實。

四、從而，原告依勞動契約之法律關係，請求被告清償如主文第一項之金額及利息，即無不合，應予准許。

五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭