板橋簡易庭100年度板勞簡字第26號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 100年度板勞簡字第26號

原告

陳碧嬌

原告

張淑美

原告

溫美琪

共同訴訟代理人

孫大龍律師

被告

瑞積科技股份有限公司

法定代理人

吳宥蓁

上列當事人間100 年度板勞簡字第26號請求給付薪資等事件，於中華民國100 年5 月12日辯論終結，於中華民國100 年5 月26日下午4 時整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　胡文昇朗讀案由，當事人均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

（一）原告陳碧嬌於民國（下同）97年9 月10日起任職於被告公司，擔任生產線組長乙職；原告張淑美則自97年9 月9日起於被告公司擔任作業員；另原告溫美琪則自97年10 月9日起擔任被告公司採購人員，此有原告之勞工保險被保險人投保資料表（明細）影本附呈為憑。經查被告因營運發生困難，自98年2 月起即未再給付原告等分文薪資，嗣至98年6 月下旬，更以營業虧損為由，主張依據勞動基準法第11條第2 款規定，終止兩造之勞動契約，並就積欠原告等薪資部分，分別開立薪資債權憑證予原告等。

（二）按「工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資。」、「工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給二次；按件計酬者亦同。」勞動基準法第21條第1 項及第23條第1 項定有明文；另依勞動基準法第16條第1 、3 項及勞工退休金條例第12條第1 項復規定「雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作3 個月以上1 年未滿者，於10日前預告之。…雇主未依第1 項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。」、「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給2 分之1 個月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給；最高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。」。承前所述，本件被告既依勞動基準法第11條第2 款規定終止勞動契約，原告自得依上開規定，訴請被告給付薪資、預告工資及資遣費，茲將原告請求之明細及金額分別列載如下：

⑴原告陳碧嬌部分：

①98年2 月至98年6 月薪資：新台幣（下同）125161元。

②預告工資：9319元查原告陳碧嬌自97年9 月10日任職被告公司，迄至98年6 月下旬即被告終止勞動契約時止，工作年資9 個月，依勞動基準法第16條第1 、3 項規定，被告本應定10日以上之預告期間，被告既未為上開預告，自應給付10日預告期間之工資，原告陳碧嬌爰依前述債權憑證所載98年6 月份（即被告終止契約當月）之薪資27957 元計算，主張被告應給付預告工資9319元。

③資遣費：9324元查被告於98年1 月份給付原告陳碧嬌薪資24022 元，依前述債權憑證所載，被告於98年2 至6 月共應給付原告薪資125161元，合計原告陳碧嬌於98年1 至6 月期間應領及實領薪資共149183元，除以6 個月計算平均工資為24864 元。按原告陳碧嬌適用勞工退休金條例之年資為9 個月，故被告依法應給付原告3/8 個月平均工資之資遣費即9324元。

④綜上合計共143804元。

⑵原告張淑美部分：

①98年2月至98年6月薪資：88836元。查依據被告開立予原告張淑美之薪資債權憑證可知，被告98年4 、5 月份應給付予原告張淑美之薪資均低於當時之基本工資17280 元，故原告張淑美爰依勞動基準法第21條第1 項規定，以基本工資17280 元作為上開各月份被告應給付之薪資，總計被告應給付原告張淑美98年2 至6 月薪資共88836 元（17621+19341+17280*2+17314 =88836）。

②預告工資：5771元查原告張淑美自97年9 月9 日任職被告公司，迄至98年6 月下旬即被告終止勞動契約時止，工作年資9 個月，依勞動基準法第16條第1 、3 項規定，被告本應定10日以上之預告期間，被告既未為上開預告，自應給付10日預告期間之工資。承前所述，依據薪資債權憑證所載，原告張淑美於98年6 月（即被告終止契約當月）可得領取之薪資為17314 元，故原告張淑美爰請求被告應給付預告工資5771元。

③資遣費：6905元承前所述，原告張淑美自98年2 至6 月期間應領及實領薪資共88836 元，加諸被告於98年1 月支付原告薪資21646 元，合計被告自98年1 至6 月應支付予原告張淑美之薪資共110482元，除以6 個月計算平均工資為18414元。按原告張淑美適用勞工退休條例之年資為9 個月，故被告應給付原告張淑美3/8 個月平均工資之資遣費即6905元。

④綜上合計共101512元。

⑶原告溫美琪部分：

①98年2 月至98年6 月薪資：149943元。

②預告工資：10028元查原告溫美琪自97年10月9 日任職被告公司，迄至98年6 月下旬即被告終止勞動契約時止，工作年資8 個月，依勞動基準法第16條第1 、3 項規定，被告本應定10日以上之預告期間，被告既未為上開預告，自應給付10日預告期間之工資，原告溫美琪爰依前述債權憑證所載98年6 月份之薪資3 0084元計算，主張被告應給付預告工資10028元。

③資遣費：9993元查被告於98年1 月份給付原告溫美琪薪資29925 元，依前述債權憑證所載，被告於98年2 至6 月共應給付原告薪資149943元，合計原告溫美琪於98年1 至6 月期間應領及實領薪資共179868元，除以6 個月計算平均工資為29978 元。按原告溫美琪適用勞工退休金條例之年資為8 個月，故被告依法應給付原告1/3 個月平均工資之資遣費即9993元。

④綜上合計共169964元。爰依勞動契約之法律關係，請求被告給付原告如主文第一、

二、三項所示。

三、原告主張之事實，業據原告提出被保險人投保資料表（明細）影本3 份、債權憑證影本3 份、員工薪資表影本3 份等件為證。被告對於原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪認原告之主張為真實。

四、從而，原告依勞動契約之法律關係，請求被告清償如主文第一項之金額及利息，即無不合，應予准許。

五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭