100年度板小字第587號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：100 年 06 月 28 日

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決 100年度板小字第587號原　　　告　歐洲之旅社區管理委員會法定代理人　林智桂訴訟代理人　郭東芝被　　　告　黃朝城上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國100年6月21日言詞辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。事實及理由甲、兩造聲明及陳述要旨：一、原告主張：被告為原告社區之區分所有權人，於民國（下同）99年6 月16日13時37分許駕駛車輛進出原告社區地下室停車場時，不慎撞上地下室停車場車道鐵捲門（以下簡稱系爭鐵捲門），致該設施損毀變形，被告雖有僱工修復惟仍未完善，至99年8月7日14時許已完全無法運作，原告為社區安全管理，緊急僱工修復系爭鐵捲門齒輪組，共計支出新台幣（下同）11000元，被告係致該設施損毀之行為人，自當負擔修復費用，至為明確。嗣經原告催告及委請律師於99年10月21日發函催告限期給付，被告均未置理。為此，爰依民法第184條第1項、第191條之2及第196條規定，提起本訴，並聲明：求為判決：被告應給付原告11000元並自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，訴訟費用由被告負擔，願供擔保，請准宣告假執行。。二、被告則以：系爭鐵捲門，位於地下道底部，地下道入口處設有柵欄，住戶以遙控器，開啟柵欄以進入地下停車場，地下道鐵捲門，與柵欄連動，柵欄打開，系爭鐵捲門同時捲起，住戶車輛不會因秒差而與系爭鐵捲門相碰。然該入口柵欄，自99年6月5日起即失修損壞多日至99年6月16日尚未修妥，無限高安全警示之裝置，鐵捲門入口側昏暗，無燈光照明，99年6月16日下午2時許被告開一貨車載傢俱回家，純因入口柵欄尚未修妥，亦無限高安全之裝置，鐵捲門入口側昏暗，無燈光照明，因秒差關係，鐵捲門未能全部上升，致使系爭鐵捲門板碰到被告之傢俱而受損，惟因鐵捲門僅有幾片門板彎曲，乃緊急找廠商剪開幾片門板以利通行，事後並已修復完成，廠商並保固兩年，有當時之安全委員吳先生、李興泰委員及前任之總幹事謝先生可以證明，99年7月14日之社區會議亦有承認已經修理完畢，且99年8月7日14時許系爭鐵捲門故障之事，被告並不知情，否則，即可委請廠商負保固之責。再者，事後該系爭鐵捲門於99年9月19日因凡那比颱風吹襲破壞已更新，與被告無關。原告應就被告有「故意」或「過失」及「不法」侵害權利之事實，負舉證責任。等語置辯，並聲明：求為判決：原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔，如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。乙、得心證之理由：一、原告起訴主張：被告於99年6月16日下午2時許駕車撞壞系爭鐵捲門，經原告雇工修復，經向被告求償未果一節，固據提出與所述相符之照片、估價單、請款明細單、維修照片及驗收估價單、蔡岳龍律師事務所函等件影本為證，被告雖不否認駕車撞損系爭鐵捲門，惟就原告賠償之請求另以前詞置辯。二、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，以行為人有故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，故侵權行為損害賠償請求權人以「權利」遭受侵害之人為必要。本件原告係民法第184條第1項、第191條之2（侵權行為損害賠償請求權）之規定請求被告賠償，而不主張其他請求權，業經原告自承在卷（參見本院100年6月21日言詞辯論筆錄），揆諸前開說明，自應以原告為系爭鐵捲門之權利人即所有權人為前提。經查：系爭鐵捲門應為社區住戶共有之物，所有權人應為全體住戶，原告未能舉證以證明：其為系爭鐵捲門之所有權人，是其主張依上開規定請求被告賠償，難謂有據。三、次按依公寓大廈管理條例第3條第9款規定，管委會係由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，旨在執行「區分所有權人會議決議事項」及「公寓大廈管理維護事務」，於完成社團法人登記前，僅屬非法人團體，固無實體法上完全之權利能力。然現今社會生活中，以管委會之名義為交易者比比皆是。於民事訴訟法已有第40條第3項：「非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力」規定之外，公寓大廈管理條例更於第38條第1項明文規定：「管理委員會有當事人能力」，明文承認管委會具有成為訴訟上當事人之資格，得以其名義起訴或被訴，就與其執行職務相關之民事紛爭享有訴訟實施權；並於同條例第6條第3項、第9條第4項、第14條第1項、第20條第2項、第21條、第22 條第1項、第2項、第33條第3款但書，規定其於實體法上亦具享受特定權利、負擔特定義務之資格，賦與管委會就此類紛爭有其固有之訴訟實施權。（最高法院98年度台上字第 790號判決意旨參照）。是故，縱認原告雖非系爭鐵捲門之所有權人，然就社區事務即本件訴訟有訴訟實施權而得為原告起訴，惟按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，民事訴訟法第277條定有明文，又「負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任。」（最高法院著有93年度台上字第2058號判決可資參照）。本件原告並不爭執被告於撞損系爭鐵捲門後緊急僱工修復之事實，原告雖否認有完成驗收及該廠商有提供保固之事實，然該社區於99年5月30日之前曾委請廠商富銘企業社更換系爭鐵捲門之馬達、卷軸芯、彈簧鼓輪組、入電盤、銅環座整修換新、大小齒輪及等織布換新，共計支出29500元，該次維修富銘企業社理論上應該有保固一節，復經被告自承在卷（參見本院100 年6月21日言詞辯論筆錄），原告亦不爭執上情，則100年6 月間負責維修系爭鐵捲門之廠商亦應負有保固之責，且系爭鐵捲門修復完成時經當時之安全委員吳先生、李興泰委員及前任總幹事謝茂榮驗收，結果為同意驗收，前任總幹事謝茂榮並製作驗收報告，安全委員及李興泰委員並有在驗收報告上面簽名，然因謝茂榮於99年7月15日即已離職，該驗收報告未經完整之行政程序（即連同簽呈呈報相關委員及主任委員）送至管理委員會，但謝茂榮離職時有將驗收報告交接予新任總幹事郭東芝，但未列入交接清冊內，迄99年7月15日謝茂離職前鐵捲門都有正常運作，並未聽聞住戶反應鐵捲門有問題之事等情，業據證人謝茂榮於本院訊問時結證在卷（參見本院100年6月7日言詞辯論筆錄），核證人謝茂榮與兩造並無親誼或特殊關係，就親身經歷之事並已具結如上，自非不可採信，況原告於99年7月14日曾召開第五屆第三次臨時會議紀錄，其中議題討論第4項即敘明：車道遙控器自7月2日鐵捲門修復（誤載為修護）完竣後…等語（參見會議紀錄第2頁），足認被告因駕車撞壞鐵捲門之部分已修理完畢，且可正常使用，被告此部分辯解堪信為實在。四、又按法律無規定者，相類事實得比附援引，類推適用相類之法理，此為民法第1條之基本精神。本件被告於99年6月16日雖駕車撞壞鐵捲門，然已修理完畢且可正常使用，廠商並定期保固一節，已如上述，則因被告已回復原狀，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權已不存在，於廠商保固之期間內，如遇系爭鐵捲門再有故障而為廠商應保固之範圍者，自應類推適用民法第493條第1、2項承攬瑕疵擔保效力瑕疵修補之規定，由原告定相當期限，請求被告修補之，若被告不於前項期限內修補者，原告得自行修補，並得向被告請求償還修補必要之費用，始為正辦。然原告於書狀內自承：「至99年8月7日14時許已完全無法運作，原告為社區安全管理，緊急僱工修復系爭鐵捲門齒輪組」等語，足認原告並未定期請求被告修補，原告雖主張：於99年8月10日有開緊急會議，有電話通知被告參加並說明要討論鐵捲門修理之事，但被告未到場，然被告否認收受開會及促請維修之通知，且由原告提出99年8月10日臨時會議記錄內容觀之，亦無促請被告維修之記載，原告復未舉證以實其說，難認原告已踐履上開先行通知被告維修之義務揆諸前開說明，原告即不得自行修補，並向被告請求償還修補必要之費用，是原告自行僱工修復系爭鐵捲門齒輪組所支出之11000元，不得向被告請求賠償。五、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文，此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之，最高法院著有85年台上字第1756號判例可參。本件依原告主張觀之，其所支出之11000元係原告自行另外僱工修復系爭鐵捲門齒輪組所支出者，然原告本可以定期催告被告履行修補責任而毋庸支出此費用，業如上述，原告捨此不為，就此11000元之損失之發生為與有過失，本院據此免除被告全部之賠償責任，是原告請求被告賠償上開11000元之損失，亦屬無據。六、綜上所述，被告就損壞之系爭鐵捲門已履行回復原狀之責，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權已不存在，嗣後應類推適用民法第493條第1、2項承攬瑕疵擔保效力瑕疵修補之規定，於有瑕疵時，由原告定相當期限，請求被告修補，然原告未為催告卻自行僱工修理致支出11000元，不得向被告請求賠償，且原告就此11000元損失之發生亦與有過失，本院據此免除被告全部之賠償責任，是原告請求被告賠償上開11000元之損失，乃屬無據。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付11000元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既無理由，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。七、本件事證已經明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據暨原告聲請訊問證人，於本件判決結果並無影響，不再一一論述，附此敘明。八、本件係小額訴訟，依民事訴訟法第436 條之19之規定，確定原告應負擔之訴訟費用額為如主文第2 項所示金額。中華民國 100 年 6 月 28 日臺灣板橋地方法院板橋簡易庭法官李昭融以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路1段30巷1號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 100 年 6 月 28 日書記官黃大千

板橋簡易庭100年度板小字第587號

關鍵資訊