資料來源：司法院裁判書系統
板橋簡易庭100年度板簡字第1071號
宣 示 判 決 筆 錄 100年度板簡字第1071號
- 原告
- 李沅融
- 被告
- 復強食品有限公司
- 兼上一人
- 法定代理人
- 魏富來
上列當事人間100年度板簡字第1071號請求給付票款事件於中華民國100年8月26日言詞辯論終結，於中華民國100年9月2日下午4時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
通 譯 王曉萍朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬元及自民國一百年六月十六日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
被告復強食品有限公司應給付原告新臺幣玖拾萬元及自民國一百年六月十六日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之一，餘由被告復強食品有限公司負擔。
本判決得假執行。但被告復強食品有限公司如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，被告魏富來如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，各得免為假執行。
事實及理由
一、被告復強食品有限公司、魏富來受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張執有被告復強食品有限公司所簽發，經被告魏富來背書如附表所示之支票2紙，詎於如附表所示之提示日向付款人為付款之提示而遭退票，追索無效之事實，已據其提出與所述相符之支票及退票理由單各2件為證。被告等經合法通知，既未到庭，所提出支付命令異議狀僅抽象陳述債務尚有糾葛，此外，並未提出書狀作何具體陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，原告之主張，可信為真實。
三、按發票人應按支票文義擔保支票之支付；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依年利率6釐計算；票據法第126條、第96條第1項，第133條訂有明文，又依票據法第144條、第96條之規定於支票準用之。次按執票人不於第一百三十條所定期限內為付款之提示，或不於拒絕付款日或其後五日內請求作成拒絕證書者，對於發票人以外之前手，喪失追索權。票據法第132條定有明文。本件原告持有如附表所示支票，其中編號一支票提示逾期，原告自不得向被告魏富來請求給付90萬元，惟仍得向被告復強食品有限公司請求給付90萬元，編號二支票原告遵期提示，自得請求被告連帶給付10萬元，從而，原告依票據之法律關係，請求判決如主文，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相當擔保金額而免為假執行。
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌──┬───────┬────┬────┬────┬─────┐ │編號│付款人 │ 發票日 │提示日 │票面金額│支票號碼 │ │ │ │ │ │(新台幣)│ │ ├──┼───────┼────┼────┼────┼─────┤ │一 │合作金庫商業銀│99.06.18│100.5.11│900000元│FJ0000000 │ │ │行樹林分行 │ │ │ │ │ ├──┼───────┼────┼────┼────┼─────┤ │二 │大眾商業銀行敦│99.07.11│99.07.12│100000元│ABD0000000│ │ │化分行 │ │ │ │ │ └──┴───────┴────┴────┴────┴─────┘