臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

振煜實業有限公司

法定代理人

林得貴

被告

百泰營造股份有限公司

法定代理人

江志成

訴訟代理人

胡旭煒

上列當事人間給付工程款事件，於中華民國100 年9 月22日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

甲、兩造聲明及陳述要旨：

一、原告起訴主張：被告承攬訴外人台北縣中和市興南國民小學（下稱：興南國小）運動場營造工程，並將其中之跑道、球場鋪面工程發包予原告施作（下稱系爭工程），兩造於民國（下同）99年7月28日由原告前法定代理人林電與被告法定代理人黃英祥簽訂有「工程（材料）合約書」，並約定被告應給付之含稅總工程款計新台幣（下同）220萬元，其付款方式係分二次支付，即完工時給付90%工程款，驗收完成時再給支付10%之驗收款，詎系爭工程業於99年10月20日驗收完畢，被告亦已向訴外人興南國小請領全部工程尾款，依約被告即應支付剩餘之尾款200000元，迭催未獲置理。為此，本於兩造間承攬契約之法律關係提起本訴，並聲明：求為判決：如主文所示。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

乙、程序方面：

一、查本件被告之法定代理人原為「黃英祥」，嗣於起訴後之100年7月19日變更為「江志成」，原告並依法於100年9月22日具狀向本院聲明由被告新任法定代理人「江志成」承受本件訴訟在案，合先陳明。

二、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

丙、得心證之理由：

一、原告主張之事實，業據提出工程材料合約、振煜實業99振字第991015號函、振煜實業統一發票、振煜實業100振字第000331聽函等件影本為證，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院審酌，其雖於調解期日到場爭執原告未檢附出廠證明資料、保固書及尾款發票，另原告工程有瑕疵造成伊公司之損害云云，惟調解程序中，調解委員或法官所為之勸導及當事人所為之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎，民事訴訟法第422條定有明文，則被告於調解程序中所為上開抗辯，於本案訴訟，自不得採為裁判之基礎。經本院調查之結果，原告上開主張，應認為真實。

二、按「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。」，民法第490條第1項定有明文。經查：兩造間簽訂承攬契約，原告已依約完成承攬契約之內容，被告就積欠之承攬報酬，自有給付之義務。從而，原告依兩造間承攬契約之法律關係，請求被告給付工程款200000元及自支付命令送達翌日（即100年6月9日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即無不合，應予准許。

丁、假執行之宣告：本件係就民事訴訟法第 427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為判決，就被告敗訴部分，爰依職權宣告假執行及被告得供相當擔保金額而免為假執行。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭