臺灣板橋地方法院板橋簡易庭簡易民事判決

原告

東京地板有限公司

法定代理人

林志郎

被告

米點室內裝修有限公司

法定代理人

謝文昌

上列當事人間給付貨款事件，於中華民國101 年10月11日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由要領

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有民事訴訟法第255 條第1 項但書規定之各款情形之一者，不在此限。本件原告於辯論時減縮應受判決事項之聲明，主張原請求被告給付工程欠款金額新臺幣（下同）320,448 元，經重新核算，減縮請求為285,640 元，合於民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定情形，自應予准許，合先敘明。

二、原告主張：

㈠緣原告於民國97年11月間承攬被告於臺中市○○路「臺中技術學院中正圖書館整建工程」之耐磨聚氯乙烯地板工程，工程款以每平方公尺新臺幣（下同）515 元計價，經原告施作後已於98年1 月22日施工完成，核算施作數量走道部分共1,388.91平方公尺、房間部分共1,624.09平方公尺，工程款總計為1,602,242 元（含稅5 ％），期間被告已陸續給付工程款1,281,794 元，尚餘最後百分之二十之驗收款320,448 元迄今仍未給付，屢經催討，被告起先藉詞推託，其後則稱原告請款數量與現場施作數量不符，復經雙方於100 年11月11日會同至施工現場實地丈量，經確認共為2,898.63平方公尺，依上開計價重新核算，被告應給付原告工程款總計為1,567,434 元（含稅5 ％），扣除上開已付款項，尚餘285,640 元未給付，詎被告仍拒付該工程欠款。為此，提起本訴，請求被告給付上開所欠工程餘款285,640 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

㈡並提出請款單、發票、已付款支票收入明細、出廠證明、100 年11月10日現場丈量工地聯絡單、現場丈量數量表、施工各樓層隔間尺寸圖、各施工位置場景照片、系爭工程原告各樓層施作數量統計比較資料、平面圖、工程估驗計價單、工程驗收證明單等影本為證。

㈢對被告抗辯之陳述：

⒈被告僅以有施作自平式水泥之範圍來計算，但原告地板工程之施作並非必然要在自平式水泥上方施作，原告施作範圍有些係未施作自平式水泥，範圍比較大。

⒉被告所稱已付工程款中之82,914元款項，係支付台中技術學院櫃位移動修補工程、新北市○○區○○路威海科技公司地磚工程等工程款項，與本件系爭工程款無涉。又被告提出之追加工程確認單係上開修補工程款項，與本件系爭工程無關。

⒊並提出台中技術學院櫃位下面PVC 地毯修補工程報價單、修補工程照片、威海科技公司PVC 地磚工程請款單、採購確認單等影本為據。

三、被告則抗辯稱：

㈠原告承攬被告公司上開系爭地板工程，被告已付清所有工程款項共1,364,708元（1,281,794元＋82,914元）。

㈡兩造間系爭工程合約約定工程總價原為1,097,182 元，復經追加26,261元，共計1,223,443 元。經雙方再多次協調確認後，被告公司已全部支付完畢上開工程款1,364,708元。

㈢本件系爭工程，因原告請款數量多次修正不一，被告公司已有質疑，且按原告地板工程為貼於自平式水泥上方，數量本應與自平式水泥請款數量相符，但自平式水泥請款數量僅為2,539 平方公尺，原告請款之數量卻較自平式水泥多，顯不合理。而經雙方多次協調，被告公司支付原告工程款之金額，已相約2,500 平方公尺數量，與自平式水泥數量相近，且已於二年前全部支付完畢，不知原告何以至今仍提出異議。

㈣並提出被告公司支付原告款項支票明細資料、工程/ 物料採購確認單、追加採購確認單、自平式水泥施工廠商請款單、施工樓層平面圖、施工詳圖等影本為據

四、經查：

㈠原告主張之事實，業經提出上開請款單、發票、已付款支票收入明細、出廠證明、100 年11月10日現場丈量工地聯絡單、現場丈量數量表、施工各樓層隔間尺寸圖、各施工位置場景照片、系爭工程原告各樓層施作數量統計比較資料、平面圖、工程估驗計價單、工程驗收證明單等影本為證。且觀諸其上開提出之100 年11月10日現場丈量數量表所示，亦有被告公司人員卓淑玲會同丈量確認原告施作數量為2898.63 平方公尺後之記載及兩造公司人員簽名，堪認雙方最後已確認原告施作之數量為2898.63 平方公尺屬實。

㈡被告上開雖辯稱：原告施作之數量應與自平式水泥施作數量相當，因認原告施作數量僅有2,500 平方公尺，惟此已與上開兩造人員會同丈量之實際數量不符，是被告公司上開所辯要與事實不符，應不足採。

㈢再被告雖抗辯稱其已付清原告系爭工程全部工程款云云，惟所稱付清之全部工程款為1,364,708 元，顯與兩造上開會同丈量確認施作數量應付之約定工程款金額1,567,434元（515 元/ ㎡×2,898.63㎡×1.05稅率）不符，且被告所稱付清工程款中之82,914元款項，亦經原告另指陳該款係支付台中技術學院櫃位移動修補工程、新北市○○區○○路威海科技公司地磚工程等工程款項，與本件系爭工程款無涉，並提出台中技術學院櫃位下面PVC 地毯修補工程報價單、修補工程照片、威海科技公司PVC 地磚工程請款單、採購確認單等影本為據，亦屬有據，是扣除該款項金額，被告實際給付系爭工程款，應如原告主張僅有1,281,794 元，扣除該已付款項，顯尚有差額285,640 元未給付，從而被告此所辯已付清系爭工程款云云，亦不足採。

㈣綜上所述，依本院調查之結果，堪認原告之主張為真實。

五、從而，原告本於上開承攬契約之法律關係，請求被告給付本件工程欠款285,640 元，及自支付命令送達被告翌日即100年9 月6 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，核屬正當，為有理由，應予准許。

六、本判決係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。並確定訴訟費用額為新臺幣3,530 元，由被告負擔。

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭